Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin dava dışı tasfiye halindeki ... A.Ş.'den 3.448,00-USD alacağı bulunmakta iken, bu alacağı 17.01.2014 tarihli temlik sözleşmesi ile davalı şirkete temlik edildiğini, davalı şirketin temlik sözleşmesine konu alacağı taksitle ödeyeceğini taahhüt ettiğini, taksitlerin 9 aylık bölümünü ödediğini, bunun da 900 USD'ye tekabül ettiğini, ödenmeyen taksitlerin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı şirketin haksız olarak takibe itiraz ettiğini, itirazın kaldırılması için İstanbul 22.İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/461 E.sayılı davasını açtıklarını, davanın ret ile sonuçlandığını, bu nedenle iş bu alacak davasını açtıklarını belirterek sonuçta, 2.584,00 USD karşılığı 7.440,16 TL alacağın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/843 KARAR NO : 2018/224 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2017 NUMARASI : 2016/306 Esas - 2017/347 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin dava dışı tasfiye halindeki ... A.Ş.'den 3.448,00-USD alacağı bulunmakta iken, bu alacağı 17.01.2014 tarihli temlik sözleşmesi ile davalı şirkete temlik edildiğini, davalı şirketin temlik sözleşmesine konu alacağı taksitle ödeyeceğini taahhüt ettiğini, taksitlerin 9 aylık bölümünü ödediğini, bunun da 900 USD'ye tekabül ettiğini, ödenmeyen taksitlerin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı şirketin haksız olarak takibe itiraz ettiğini, itirazın kaldırılması için İstanbul 22.İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/461 E.sayılı davasını açtıklarını, davanın ret ile sonuçlandığını, bu nedenle iş bu alacak davasını açtıklarını belirterek sonuçta, 2.584,00 USD karşılığı 7.440,16 TL alacağın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; dava konusu alacağın hukuken henüz talep edilebilir nitelikte olmadığını, sözleşme başlığında alacağın temliki ibaresi geçmesine rağmen, alacaklının değişmemesi, tam eksine borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki değil borcun naklinin söz konusu olduğunu, borcu nakleden ... A.Ş.'nin tasfiye sürecinin devam ettidiğini, davacının, katılım hesabı sahibinin tasfiye sonucunu beklemeden icra takibi başlatması, dava açması gibi yollarla talepte bulunmasının yasal olarak mümkün olmadığını, bu sebeple Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/5489 E, 2015/22 K. Sayılı kararlarının emsal olabileceğini beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "Davalı tarafça sözleşmenin konusunun, alacağın devri değil borcun üstlenilmesi olduğu savunmasında bulunulmuş ise de, sözleşmenin imzalandığı 17/11/2011 tarihinden itibaren, davacının banka hesabına 04/07/2012 - 13/02/2013 tarihleri arasında 800 USD ve 28/11/2013 tarihinde 100 USD olmak üzere toplam 900 USD ödeme yapılmış, banka kayıtları ile ödeme hususu sabit olup, mahkememizce mali müşavir bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılmasına karar verilmiş, ticari defter ve kayıtların sunulması, aksi takdirde ibrazdan ve ticari defterlere delil olarak dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı davalı tarafa ihtar olunmuş ise de, her hangi bir ibrazda bulunulamamış olmakla, davalı tarafın ibrazdan ve ticari defterlere delil olarak dayanmaktan vazgeçilmiş sayıldığına karar verilmiş, davalı şirket ibrazda bulunmamasına karşılık miktarda mutabakat olduğu savunmasında bulunmuş ise de, miktarda mutabakat olmasının uyuşmazlığın çözümünde önemli olmadığı ve is...