Davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 05/09/2011 tarihli Ortaklık Sözleşmesi uyarınca, bir taşınmaz ihalesinin davalı tarafından kazanılması ve idare ile kira sözleşmesinin imzalanması halinde söz konusu kira sözleşmesinin ortaklık sözleşmesi hükümlerine uygun olarak taraflarca kurulacak şirkete devredilmesinin kararlaştırıldığını ve ortaklığa ilişkin diğer hususların düzenlendiğini, davalı tarafça ihalenin kazanılmasından sonra taraflarca dava dışı ... Yat. Ve İnş. A.Ş.nin kurulduğunu, ardından davalı ile idare arasında akdedilen kira sözleşmesi kapsamındaki tüm hakların bu şirkete devredildiğini, ortaklık ve şirket esas sözleşmesinin hazırlanması, idare ile yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/857 KARAR NO : 2018/1273 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2016 NUMARASI : 2014/283 Esas-2016/664 Karar DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/10/2018 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 05/09/2011 tarihli Ortaklık Sözleşmesi uyarınca, bir taşınmaz ihalesinin davalı tarafından kazanılması ve idare ile kira sözleşmesinin imzalanması halinde söz konusu kira sözleşmesinin ortaklık sözleşmesi hükümlerine uygun olarak taraflarca kurulacak şirkete devredilmesinin kararlaştırıldığını ve ortaklığa ilişkin diğer hususların düzenlendiğini, davalı tarafça ihalenin kazanılmasından sonra taraflarca dava dışı ... Yat. Ve İnş. A.Ş.nin kurulduğunu, ardından davalı ile idare arasında akdedilen kira sözleşmesi kapsamındaki tüm hakların bu şirkete devredildiğini, ortaklık ve şirket esas sözleşmesinin hazırlanması, idare ile yapılan sözleşmelere görüş verilmesi, proje çalışmalarının yapılması, şirketin faaliyete geçmesi yönünde gerekli çalışmaların yapılması için gerekli olan masrafların müvekkilince karşılandığını ve daha sonra payı oranında davalıya fatura edildiğini, farklı zamanlarda yapılan harcamalarla ilgili olarak davalı adına 11/09/2013 tarihli 767.000,00 TL bedelli ve 10/12/2013 tarihli 1.062.000,00 TL bedelli iki adet fatura tanzim edildiğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, ancak iş bu davaya sadece 10/12/2013 tarihli 1.062.000,00 TL bedelli faturanın konu edildiğini, diğer faturaya ilişkin hakların saklı tutulduğu, davalının 10/12/2013 tarihli faturayı ticari defterlerine kaydettiğini, ancak bedelini ödemekten kaçındığını, itirazın haksız olduğunu, ayrıca TTKnun 1530/4.maddesi uyarınca 23.589,49 TL işlemiş faiz taleplerinde de haklı olduklarını ileri sürerek davalının icra takibinde 1.062.000,00 TL asıl alacak ve 23.589,49 TL işlemiş faize yönelik itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili yasal sürede davaya cevap vermemiş, yasal süreden sonra sunduğu beyan dilekçelerinde, davacının dava konusu fatura karşılığında herhangi bir iş veya harcama yapmamış olmasına rağmen ödeme talep etmekte olduğunu, müvekkili ortaklık sözleşmesine ve davacının taahhütlerine güvenerek dava konusu faturayı kayıtlarına işlemişse de davacının taahhütlerini yerine getirmediğini, ancak taahhüt ettiği çalışmaları ve ödemeleri yapması halinde müvekkilinin ortaklık sözleşmesi kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getireceğini savunarak davanın reddine ve %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini i...