DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2018 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalısı şirket tarafından Türkiye'den İtalya'ya ihraç edilen antep fıstığı içi emtianın 80 çuval adedinin deniz yolu ile taşınması sırasında ıslanmak sureti ile hasarlandığını, bu hususun ekspertiz raporunda belirlendiği ve gümüş nitrat testinde klora rastlanmadığını, ancak konteyner tavanındaki deliğe denk gelen alanlarda ıslaklık olduğunun belirtildiğini, hasar sebebi ile sigortalı firmaya ödeme yaptığını, meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğunu, davalının navlun faturası düzenleyen firma olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/663 KARAR NO : 2018/908 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2017 NUMARASI : 2016/62 Esas 2017/96 Karar DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2018 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalısı şirket tarafından Türkiye'den İtalya'ya ihraç edilen antep fıstığı içi emtianın 80 çuval adedinin deniz yolu ile taşınması sırasında ıslanmak sureti ile hasarlandığını, bu hususun ekspertiz raporunda belirlendiği ve gümüş nitrat testinde klora rastlanmadığını, ancak konteyner tavanındaki deliğe denk gelen alanlarda ıslaklık olduğunun belirtildiğini, hasar sebebi ile sigortalı firmaya ödeme yaptığını, meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğunu, davalının navlun faturası düzenleyen firma olduğunu, müvekkili şirket tarafından gönderilmiş olan rücu yazısına olumlu cevap alınmaması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, TTK'nun 1188.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü süreye tabi olup, TTK'nun 1188.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde başvurulmadığını, acenteye karşı doğrudan dava açılamayacağından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ...S.A'nın acentesi olduğunu, navlun faturasının düzenlenmesinin müvekkili şirketi hukuken taşıyan yapmayacağını, konteyner muhteviyatı emtiaların taşımanın hangi ayağında hasarlandığının belli olmadığını, konteyner taşımacılığında konteynerlerin kapalı ve mühürlü bir şekilde taşıyana teslim edilip taşıyanın konteynerin içindeki yüke müdahale etmesinin söz konusu olmadığını, dava konusu taşımada yükleyiciye yola ve yüke elverişli konteynerin tahsis edildiğini, konteynerlerde herhangi bir eksiklik ve hasarın olmadığını, ekspertiz raporunda dahi gümüş nitrat testi neticesinde hasara tuzlu suyun neden olmadığının tespit edildiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın konteynerdeki delikten sızan tatlı suyun hasara neden olduğunu, emtianın teslim alma anında söz konusu hasarın bulunduğu yönünde bir tutanak bulunmadığını, TTK 1185 maddesinde belirtilen ihbarın ve tutanağın yapıldı...