DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2018 (06/07/2018 yazım tarihli ) İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu ... Ltd. Şti.'de bulunan hissesini davalıya sattığını, buna karşılık davalıdan bakiye bedel olan 12.117- TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin bu doğrultuda İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile alacağını tahsil amacı ile icra takibi başlattığını ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borçlu olduğu hususu ile borç miktarının sunulan hisse devir sözleşmesinden ve banka dekontlarından anlaşılacağını belirterek, davalının müvekkiline 12.117- TL borçlu olduğunun tespiti ile takibin kaldığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/907 KARAR NO : 2018/735 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2017 NUMARASI : 2014/907 Esas-2017/478 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2018 (06/07/2018 yazım tarihli ) İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu ... Ltd. Şti.'de bulunan hissesini davalıya sattığını, buna karşılık davalıdan bakiye bedel olan 12.117- TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin bu doğrultuda İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile alacağını tahsil amacı ile icra takibi başlattığını ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borçlu olduğu hususu ile borç miktarının sunulan hisse devir sözleşmesinden ve banka dekontlarından anlaşılacağını belirterek, davalının müvekkiline 12.117- TL borçlu olduğunun tespiti ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkilinin hisse devri ile ilgili davacıya herhangi bir borcunun kalmadığını, davacının, alacağının tamamını alarak satış işlemini yaptığını, davalının hisse devri ile ilgili herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacağın olmamasına rağmen kötü niyetli olarak alacağı olduğu iddiası ile dava açan davacının suniyetle hareket ederek müvekkilinin borçlu olmamasına rağmen icra takibi yaptığını ve itirazları üzerine, bu davanın açıldığını belirterek, davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli olan davalının %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davacının ...Ltd.Şti'de bulunan hissesini 100.000- TL karşılığında davalı ...'e sattığı, yapılan hisse devrinin Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 26/03/2013 tarihli sözleşmesi ile gerçekleştirildiği, noter satış evrakında devir bedelinin tamamen ve nakten alındığı ifadesinin bulunduğu, davacının bunun aksini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili, devir bedelinin sözleşmede 100.000- TL olarak kararlaştırıldığını, davalının bunun 87.883- TL'lık kısmını peyderpey ödediğini kalan kısmı ödemediğini, ödediği tutarları geri alabilmek için icra takibi yaptığını, itiraz üzerine dava açtığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Taraflar arasındaki 26/03/2013 tarih ve Beyoğlu ... Noterliği'nin ...nolu limited şirketi hisse devir sözleşmesinde (ortak içi) dava dışı ... Ltd. Şti.'de bulunan hisselerini davalı ...'e devreden davacı ...'in 100.000- TL devir bedelini nakten ve tamamen aldığı yazılmıştı...