DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 01/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 27.08.2011 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücünün neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, 4 ay çalışamadığını, bakım altında olduğu dönmede masrafları olduğunu,... alınan sağlık kurulu raporuna göre %9,2 maluliyetinin bulunduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce 38.823,00 TL. ödeme yapıldığını, davacının bakiye zararı bulunduğunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2018 NUMARASI : ... VEKİLLERİ :...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 01/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/04/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 27.08.2011 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücünün neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, 4 ay çalışamadığını, bakım altında olduğu dönmede masrafları olduğunu,... alınan sağlık kurulu raporuna göre %9,2 maluliyetinin bulunduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce 38.823,00 TL. ödeme yapıldığını, davacının bakiye zararı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik sürekli iş göremezlik için 100,00 TL, geçici iş göremezlik için 100,00 TL, tedavi giderleri için 100,00 TL, bakıcı giderleri için 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 10.064,11 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dava öncesinde davacı tarafa 50.028,87 TL ödeme yapıldığını, ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapılması gerektiğini, meydana gelen kazada, davacı tarafın araçta yolcu olarak bulunduğunu hatır taşıması söz konusu olduğunu, davacının emniyet kemeri takmadığından müterafik kusuru bulunduğunu, belirterek; davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ....... Başkanlığından alınan raporda davacının çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybının %9,2 olduğu, bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olduğu, 4 ayda iyileşeceği, davalı ... Sigorta A.Ş sigortalısı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı...'nin müterafik kusuru bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından 50.028,87 TL ödeme yapıldığı, PMF 1931 tablosu ve %10 artırım ve %10 iskonto metodu ile yapılan hesaplamada 58.219,03 TL ile 2.779,15 TL bakıcı gideri ve ulaşım gideri olmak üzere toplam 60.193,03 TL tutardan güncellenen 52.908,11 TL mahsup edildiğinde 7.284,92 TL bakiye zarar hesaplandığını, TRH 2010 Tablosu ve aktüeryal irat formülü metodu ile yapılan hesaplamada 52.604,94 TL ile 2.779,15 TL bakıcı gideri ve ulaşım gideri olmak üzere toplam 55.384,09 TL tutardan güncellenen 52.908,11 TL mahsup edildiğinde 2.475,98 TL ...