DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/07/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;12/03/2015 tarihinde davalı tarafından sigortalanan aracın, sürücüsünün park ettiği yol kenarından yola devam etmek için hareket ettiği esnada müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu ve müvekkilinin maluliyetinin meydana geldiğini, zararlarından davalının sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün %100 oranında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2018 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/07/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;12/03/2015 tarihinde davalı tarafından sigortalanan aracın, sürücüsünün park ettiği yol kenarından yola devam etmek için hareket ettiği esnada müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu ve müvekkilinin maluliyetinin meydana geldiğini, zararlarından davalının sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu ve müvekkilinin çalışma gücünü kaybettiğini, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili 09/11/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini 37.717,40 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili, süresi içerisinde davaya cevap vermemiş; sonrasında verdiği beyan dilekçesi ile; davanın yeni genel şartlara tabi olduğunu, davacının eksik evrakla müvekkiline müracaat ettiğinden dava şartının yerine getirilemediğinden reddine karar verilmesini, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde müterafik kusurunun da bulunduğunu, davacının kusuru, zararı ve maluliyeti kanıtlaması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılarak, %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yaralandığından bahisle tazminat talep ettiği, alınan trafik kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan aracın %85 oranında, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın ise %15 oranında kusurlu olduğu, ... Başkanlığından alınan rapora göre davacının kaza nedeniyle %31,2 oranında maluliyetinin meydana geldiğinin ve 9 ay iş göremez kaldığının belirlendiği, aktüer bilirkişiden alınan rapora ve %85 kusur durumuna göre davacının geçici iş göremezlik zararının 6.807,29 TL, sürekli iş göremezlik zararının 31.010,11 TL olduğu ve davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 37.817,40 TLnin 13/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİN...