T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :22/05/2019 NUMARASI :.... DAVA TARİHİ : 21/04/2017 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan 10/04/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalı ......... Şti'ne krediler kullandırıldığını, diğer davalılar ... ... Ltd. Şti, ... ve ...'ın...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :22/05/2019 NUMARASI :.... DAVA TARİHİ : 21/04/2017 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan 10/04/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalı ......... Şti'ne krediler kullandırıldığını, diğer davalılar ... ... Ltd. Şti, ... ve ...'ın kefil olduklarını, kredi borçlusu davalının kredi ödemelerini aksatması üzerine müvekkili tarafından kendisine ve kefillerine ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödemelerin yapılmaması üzerine Ankara 7. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe asıl borçlu ve kefillerin itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesinde bankaya verilen ipotek teminatlarının bulunduğunu, bu teminatların satılması sonrasında banka alacağının karşılanmaması durumunda ancak bakiye alacak için icra takibi yapılabileceğini, takibi kabul anlamına gelmemekle birlikte icra takibinde gayrinakdi alacağın takip toplamına dahil edilmiş olduğunu, bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca alacağın likit olmadığını, faiz oranlarının da faiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı yanca dava dilekçesinde takip konusu alacağın dayanağı olan kredinin 10/04/2014 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırıldığını belirtildiği, o halde 03/09/2012 ve 01/10/2013 tarihli sözleşmelerin hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, alacağın dayanağı olan 10/04/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalı ...'ın imzası yer almadığından bu davalının dava konusu alacak ile ilgili sorumluluğunun söz konusu olmadığı; asıl borçlu davalı ... Ltd. Şti'nin alacağı ipotek ile teminat altına alındığından İİK'nın 45.maddesi gereğince asıl borçlu davalı ... Ltd. Şti hakkında yapılan eldeki davanın dayanağı ilamsız icra takibinin yersiz olduğu; hesap kat ihtarnamesinin davalı kefiller ... ve ... ... Ltd. Şti.'ne takipten önce tebliğ edilemediğinden temerrütün takip tarihi itibariyle oluştuğu, dava konusu kredinin 19/09/2016 tarihinde yapılandırıldığından bu tarihten takip tarihine kadar protokolde belirtilen % 16,50 akdi faiz oranı üzerinden işlemiş faiz hesaplanm...