T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI : ... .... DAVA : Tazminat (Şirket Müdürünün Sorumluluğuna Dayalı) DAVA TARİHİ : 27/10/2010 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2021 Taraflar arasındaki şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iki ortaklı ... Ltd. Şti'nin % 60 paya sahip ortağı olduğunu, şirketin 2006 yılındaki ortaklarının davalı ... ile...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI : ... .... DAVA : Tazminat (Şirket Müdürünün Sorumluluğuna Dayalı) DAVA TARİHİ : 27/10/2010 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2021
Taraflar arasındaki şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iki ortaklı ... Ltd. Şti'nin % 60 paya sahip ortağı olduğunu, şirketin 2006 yılındaki ortaklarının davalı ... ile müvekkilinin babası ...., 31/01/2006 tarih 6482 sayılı T. Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve ilan olunan ortaklar kurulu kararına göre 5 yıl süre ile şirket müdürü davalı ... ile dava dışı ...'ün münferiden şirketi her konuda ( gayrimenkul alım - satımı dahil ) temsil ve ilzama yetkili kılındığını, şirket merkezinin Ankara'ya taşınması sonrası davalının ...'te kaldığını, iki ortaklı şirketle ilgili olarak alınması gereken ortaklar kurulu kararları için davalı ile telefonla yapılan görüşmeler sonucu karar defterine kararlar alındığını ve imza için karar defterinin her defasında ...'e gönderildiğini, karar defteri imzalı olarak şirkete davalı yanca iade edildiğini, Anonim ortaklıklarda yasa yada ana sözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri gereği gibi yerine getirmeyen yönetim kurulu üyeleri, ortaklığa ortaklara ve alacaklılara karşı sorumlu tutulduklarını, davalı ortak ve müdürün temsil ve ilzama yetkisini kötüye kullandığını, şirketin sermayesinin çok üzerinde muvazaalı işlemlerle borçlandırıldığını, senetlerin protesto olması ve icraya konulması sonucu şirketin tüm kredileri kesildiğini, şirketin bu sebeple yürütmekte olduğu işlerde üçüncü kişilere borçlanmasına neden olduğunu, şirketin ...'te satış vaadi içerikli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile gerçekleştirdiği binada şirkete özgülenmiş tüm bağımsız bölümlerini 1-2 gün içinde yok bahasına kendisinin tanıdığı kişilere fatura ettiğini, tapuda satış gösterdiğini, elde ettiğini belirttiği paraları da şirkete göndermediğini, bu bedelleri sanki şirkete kendisi koymuş gibi yedindeki bilgisayara gerçek dışı kayıtlar düzenleyerek bu konuda delil tespiti yaptırdığını, bilirkişiyi de yanıltarak gerçeğe aykırı tespit raporu düzenlettirdiğini, öncelikle davalının müdürlük yetkilerinin tedbiren durdurulması ile davalının müdürlük yetkilerinden azline, bu konuda gerek tüzel kişi şirketin gerekse ortakları ile alacaklıların hak ve menfaatlerini koruyup kollamak üzere şirkete tedbiren bir kayyım atanmasına, davalının şirket aleyhine gerçekleştirdiği belirtilen eylemleri sebebiyle sorumlu olduğunun tespiti ile ... Ltd. Şti ...