Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/11/2019 tarih, 2019/794 esas, 2020/707 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili, müvekkilinin mimarlık şirketi bulunduğunu, takibe konu senetlerindeki imzaların başka amaçla alınan imzalar kullanılarak tanzim edildiğini, senetlerin davacının bilgisi ve iradesi dışında düzenlendiğini, davalının, 15 yıl kadar müvekkilinin mimarlık şirketinde çalışan Seda Sayan Piroğlunun eşi olduğunu, davalının işyerine sık sık geldiğini, davacı ile tanışarak güven uyandırdığını, kendisini bankacı ve hisse alım satım uzmanı olarak tanıttığını, anılan kişi aracılığıyla hisse alım satımı yapıldığını, hisse senetlerinin hızlı alım satımı için, hisselerin kendi hesabına virman edilmesini istediğini, hisselerin kendi hesabına havalesi ile ilk olarak gizli emelini gerçekleştirdiğini, davalının müvekkiline 42 adet virman talimatı sunduğunu,...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1638 KARAR NO : 2021/1518
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2019/794 E. 2020/707 K. DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 05/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2021 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/11/2019 tarih, 2019/794 esas, 2020/707 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili, müvekkilinin mimarlık şirketi bulunduğunu, takibe konu senetlerindeki imzaların başka amaçla alınan imzalar kullanılarak tanzim edildiğini, senetlerin davacının bilgisi ve iradesi dışında düzenlendiğini, davalının, 15 yıl kadar müvekkilinin mimarlık şirketinde çalışan Seda Sayan Piroğlunun eşi olduğunu, davalının işyerine sık sık geldiğini, davacı ile tanışarak güven uyandırdığını, kendisini bankacı ve hisse alım satım uzmanı olarak tanıttığını, anılan kişi aracılığıyla hisse alım satımı yapıldığını, hisse senetlerinin hızlı alım satımı için, hisselerin kendi hesabına virman edilmesini istediğini, hisselerin kendi hesabına havalesi ile ilk olarak gizli emelini gerçekleştirdiğini, davalının müvekkiline 42 adet virman talimatı sunduğunu, birinci sayfada metin altında imza yeri kalmadığı için ikinci sayfanın hemen altına pul iliştirerek pulun altının imzalanmasını istediğini, müvekkilinin güven ilişkisi nedeniyle bu kısımları imzaladığını, takip konusu bonoların, ikinci sayfaların üst bölümüne pul iliştirilerek pulun altının davacıya imzalatılması, daha sonra da pulun iliştirildiği yerin davalı tarafından bono olarak doldurulması suretiyle düzenlendiğini, davalı hakkında şikayette bulunduklarını, davalının 798.000 Euro ve 415.000 Usd tutarı davacıya teslim ettiğini belirttiği dönemde hesabında yeterli para bulunmadığını, davalı ile hisse alım satımı dışında bono düzenlenmesini gerektirir herhangi bir iş ilişkileri bulunmadığını, davacının hiçbir zaman kimseden borç almadığını, savcılık aşamasında davalının hesap hareketlerinin incelendiğini, hiçbir zaman bu miktarda paranın hesapta bulunmadığını, 7.000.000 TLna yakın tutarın elden verilmesinin mümkün olmadığını, davalının mesleği, sosyal ekonomik durumu itibariyle bu kadar tutarı borç vermesinin mümkün bulunmadığını, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek, 798.000 Euro ve 415.000 Usd tutarlı bonolardan dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kambiyo senetlerinin mücerret olduğunu, bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun yazılı belge ile ispatı gerektiğini, ses kaydının hukuka aykırı olarak elde edildiğini, davacının 10 yıldır hisse alım satımı yaptığını, çeşitli hesaplarda paralarının bulunduğunu, davacının hisseleri ile ilgi...