Asıl ve birleşen davda davacı vekili, asıl davada davalı ... vekili ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı ... ile müvekkili arasında 02.05.2011 tarihinde yapılan sözleşme ile kooperatif hisse devri yapıldığını ve 9 no'lu taşınmazı müvekkiline sattığını, ancak davalıların kooperatif ortaklığını ve taşınmaz devrini gerçekleştirmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, olmadığı takdirde taşınmaz karşılığı ödenen 281.060,00 TL'nin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ)) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 01/06/2018 ESAS-KARAR NUMARASI :..... Asıl ve birleşen davda davacı vekili, asıl davada davalı ... vekili ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı ... ile müvekkili arasında 02.05.2011 tarihinde yapılan sözleşme ile kooperatif hisse devri yapıldığını ve 9 no'lu taşınmazı müvekkiline sattığını, ancak davalıların kooperatif ortaklığını ve taşınmaz devrini gerçekleştirmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, olmadığı takdirde taşınmaz karşılığı ödenen 281.060,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, asıl davadaki aynı beyanlarla birlikte, dava konusu taşınmazın davalı ...'ye devredildiğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde 281.060,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalılar dava cevap vermemiştir. Davalı ... nin karar tarihinden sonra vefat ettiği anlaşılmıştır. Birleşen davada davalı ... vekili, görev itirazında bulunarak dava konusu taşınmazı ...'den kooperatifin yönetim kurulu kararı ile satın aldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "...Davalı kooperatifin üyesi olan davalı ...'ye kura çekimi sonucunda ... ... .... no'lu taşınmazın isabet ettiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından delil olarak sunulan ... tarafından imzalanmış 02.05.2011 tarihli protokolde ... kooperatifinde 200 metre kare dükkanın ...'ye 275.000,00 TL bedelle satıldığı yer almaktadır. Davacı tarafından banka ödeme dekontları sunulmuş, sunulan dekontlarda açıklama bilgisi olarak 9 no'lu dükkan satışına mahsuben yapılan ödemeler olduğu, ödeme tarihlerinin 2011 ve 2012 yıllarına ait olduğu görülmüştür. Davalı kooperatifin 04.06.2014 tarihli yönetim kurulu kararında ...'nin hissesinin ...'ye devri konusunda karar alındığı anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmazın tapu kaydı getirtilmiş, taşınmazın davalı kooperatife 2010 yılında tahsis edildiği, malikin ... ... .... Bölgesi olarak yer aldığı görülmüştür. Davacı tarafından dava konusu taşınmazın kooperatif ortaklığının da edildiği buna ilişkin koo...