Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili, dava dilekçesinde, murisleri ...'ün davadışı bankadan konut kredisi kullandığını, bu nedenle davalı şirket ile aralarında hayat sigortası poliçesi imzalandığını, murisin 22.03.2013 tarihinde vefat ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirkete başvurduklarını ancak davalının murisin 16 yıl önce sağ akciğerinden ameliyat olduğu iddiası ile ödeme yapılmadığını, oysa murisin hastalığının kesin teşhisinin yapılmadığını, davalı şirketin ödeme yapmamasının kanuna aykırı olduğunu ileri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ....
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17.05.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : .... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili, dava dilekçesinde, murisleri ...'ün davadışı bankadan konut kredisi kullandığını, bu nedenle davalı şirket ile aralarında hayat sigortası poliçesi imzalandığını, murisin 22.03.2013 tarihinde vefat ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirkete başvurduklarını ancak davalının murisin 16 yıl önce sağ akciğerinden ameliyat olduğu iddiası ile ödeme yapılmadığını, oysa murisin hastalığının kesin teşhisinin yapılmadığını, davalı şirketin ödeme yapmamasının kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, poliçe teminatı olan 50.000,00 TL'nın tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, davadışı bankanın dain-i mürtehin hakkına sahip olduğunu, bu nedenle bu dava için muvafakatinin alınması gerektiğini, ayrıca davaya bakma görevinin ticaret mahkemelerine ait olduğunu, davacıların murisi ile müvekkili arasında 05.10.2012 tarihli "......." poliçesinin imzalandığını, murisin kanser hastası olmasına rağmen sağlık beyan formundaki soruya hayır diye cevap verdiğini, murisin sigorta poliçesi imzalanmadan önce sağ akciğer kanseri nedeni ile ameliyat edilip ölüm sebebinin de bu hastalığa bağlı olduğunu, TTK'nun 1435. maddesi uyarınca murisin gerçeğe aykırı beyanda bulunması nedeni ile müvekkili şirketin poliçe teminatını ödeme yükümlülüğü altında bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "...Dosya kapsamı ve toplanan tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacıların murisi ...'ün dava dışı ... A.Ş. ile 03.10.2012 tarihinde konut destek kredisi sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşme kapsamında da müteveffa ...'e davalı şirkete ait hayat sigortası poliçesi düzenlendiği, ...'ün 22.03.2013 tarihinde hayatını kaybettiği anlaşılmıştır. Poliçe tanziminden sonra sigortalı ...'ün vefat ettiği tespit edilmiştir. Murisin ölümü ile mirasçılar tarafından davalı şirkete yapılan başvuru neticesinde murisin akciğer hastalığı nedeniyle tedavi gördüğü ve bu hastalığa bağlı olarak vefat ettiği, hastalığında hayat sigortası poliçesi düzenlenirken beyan edilmediğinden teminat dışı kaldığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan denetime açı...