T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/327 - 2021/525 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/327 KARAR NO : 2021/525 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : . ÜYE : . ÜYE :. KATİP : . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 NUMARASI :. DAVACILAR : 1-. 2-. 3-. 4. 5-. 6-. VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1-. VEKİLİ : Av. . : 2-. VEKİLİ : Av. . 3-. . VASİ :. . DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili, davalı ................. A.Ş. vekili ve davalı............. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/327 - 2021/525 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/327 KARAR NO : 2021/525
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : . ÜYE : . ÜYE :. KATİP : .
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 NUMARASI :.
DAVACILAR : 1-. 2-. 3-. 4. 5-. 6-. VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1-. VEKİLİ : Av. .
: 2-. VEKİLİ : Av. . 3-. .
VASİ :. .
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili, davalı ................. A.Ş. vekili ve davalı............. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 21.04.2014 tarihinde davalı ..............idaresinde bulunan, davalı...........dına kayıtlı ve davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın yaya..........'e çarparak ölümüne neden olduğunu, araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıların müteveffanın anne, baba ve kardeşleri olduğunu, olay tarihinde 19 yaşında ve.............Elektrik Elektronik Mühendisliği bölümü öğrencisi olan desteğin vefatı nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı anne ...........ve................ için ayrı ayrı 1.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı, 500,00 TL cenaze ve defin giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müteveffanın annesi ..........için 60.000,00 TL, babası ..............için 40.000,00 TL, kardeşleri ......., ..........., ......... ve ......... için ayrı ayrı 20.000,00 TL'den toplam 180.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında davacı .................. için 26.569,17 TL anne ................... için 34.603,14 TL olarak ıslah etmiş, 18.11.2016 tarihli dilekçesi ile dava konusu kazaya neden olan aracın davalı Bayram Kaya adına kayıtlı ise de ........A.Ş. tarafından kiralandığını, HMK.nın 124. maddesi gereğince ........... yerine.......... A.Ş.nın davalı gösterdiklerini beyan etmiştir. Davalı .......... A.Ş. vekili, kazaya karışan ..... plakalı aracın davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, davacılara davadan önce 28.059,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davalının kusur oranına isabet eden tazminatı ödediğini, yolun bakım ve onarımından idaresinin kusurlu olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, savunmuş davanın reddini istemiştir. ..................vekili; davalıya ait ......... plakalı aracın aracı kaza tarihinden önce 25.04.2013 tarihli uzun süreli araç kiralam...