DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 17.12.2008 tarihinde. plakalı araç sürücüsü.'nun direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarpması neticesinde meydana gelen tek taraflı kazada vefat ettiğini, müteveffanın davacının oğlu olduğunu ve desteğinden mahrum kaldığını, davalının aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması nedeniyle sorumlu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden itibaren...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/511 - 2021/528 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/511 KARAR NO : 2021/528
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN :. ÜYE :. ÜYE :. KATİP : .
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2018 NUMARASI : .
DAVACI : S. VEKİLİ : Av. .
DAVALI : . VEKİLLERİ : Av. . Av..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/04/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 17.12.2008 tarihinde. plakalı araç sürücüsü.'nun direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarpması neticesinde meydana gelen tek taraflı kazada vefat ettiğini, müteveffanın davacının oğlu olduğunu ve desteğinden mahrum kaldığını, davalının aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması nedeniyle sorumlu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 31.120,93 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili; davalının kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti ve kusur ile sınırlı olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün kazaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden zararının sigorta teminatı kapsamında olmadığından reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan delillere göre; 17.12.2008 tarihinde davacının oğlu olan desteğinin tek taraflı trafik kazası neticesinde vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Yasanın 92.maddesinde, sürücünün vefatı nedeniyle talep edilecek destek zararlarının sigorta teminatı kapsamı dışında olduğuna dair yasal düzenleme bulunmadığı gibi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin emsal içtihatlarına göre destek zararı mirasçı olmaktan kaynaklanan bir zarar olmayıp, üçüncü kişinin doğrudan zararı olduğu, zarar görenin kusurundan söz edilemeyeceği, davacının sigorta teminatı kapsamında zararının karşılanmasını talep edebileceği gerekçesi ile davanın kabulü ile 31.120,93 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı sigorta şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kendi kusuru nedeniyle kendi ölümüne neden olan sürücünün yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talepler...