Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 14/08/2017 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresinde olan otobüsün seyri sırasında, yola büyükbaş bir hayvanın çıktığını, sürücünün fren yapmasına rağmen duramadığını, hayvana çarptığını ve yolun sağ tarafına savrulması sonucunda araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını belirterek şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 3.650,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2734 - 2022/610 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2734 KARAR NO : 2022/610
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI : 2018/117 Esas 2019/483 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/04/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 14/08/2017 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresinde olan otobüsün seyri sırasında, yola büyükbaş bir hayvanın çıktığını, sürücünün fren yapmasına rağmen duramadığını, hayvana çarptığını ve yolun sağ tarafına savrulması sonucunda araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını belirterek şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 3.650,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde otobüs sürücüsü ...in kusursuz olduğu, olayın oluş biçimi itibariyle sürücüye herhangi bir kusur atfedilemeyeceği tereddütsüz bir şekilde tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazaya sebebiyet verenlerin, davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davanın reddine karar verilmesinin davacıyı hak kaybına uğratacak nitelikte olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sürücünün kusuru olduğunu, davanın reddinin haksızlığından kaynaklanan sebeplerle davalı lehine vekalet ücretine de hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Davacı vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 14.08.2017 günü sürücü ...in, yönetimindeki otobüs ile Ankara yönünden Aksaray yönüne seyri sırasında aniden yola giren ineğe çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek, yol üzerinde savrulduktan sonra devrilmesi sonucu meydana gelen kazada otobüs sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, inek sahibinin, K.T.K.nın 69/2 maddesini ihlal ettiğinin belirlendiği, Ankara ATK Trafik İhtis...