Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 20.05.2018 tarihinde davacıya ait ... plakalı otobüsün davalı kuruma ait rögar kapağına çarpması sonucu, otobüste maddi hasar meydana geldiğini, otobüs sürücüsünün kusursuz olduğunu, kusurun tamamının rögar kapağının bakım ve onarımından sorumlu kurum olan davalı ... Genel Müdürlüğüne ait olduğunun tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 17.162,23 TL hasar ve gelir yoksunluğu bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, görev, zamanaşımı ve husumet yönünden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/3029 - 2022/862 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/3029 KARAR NO : 2022/862 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : 2018/710 Esas 2019/557 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 20.05.2018 tarihinde davacıya ait ... plakalı otobüsün davalı kuruma ait rögar kapağına çarpması sonucu, otobüste maddi hasar meydana geldiğini, otobüs sürücüsünün kusursuz olduğunu, kusurun tamamının rögar kapağının bakım ve onarımından sorumlu kurum olan davalı ... Genel Müdürlüğüne ait olduğunun tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 17.162,23 TL hasar ve gelir yoksunluğu bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, görev, zamanaşımı ve husumet yönünden itirazları olduğunu, bu tür davaların ticaret mahkemelerinin görevine girmediğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, yolların bakım ve onarım sorumluluğunun Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu, dava konusu olayın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurunun olup olmadığı hususlarının tespit olunması gerektiğini, davacının gelir yoksunluğu alacağı olduğunu iddiasını kabul etmediklerini, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı kuruma ait ... plakalı otobüsün seyir halinde iken, davalı kuruma ait rögar kapağının çarpması sonucu, otobüste maddi hasar meydana geldiği, olayla davalı ...'nin montaj, bakım ve kontrolü kendisinde olan rögar kapağı nedeniyle %100 kusurlu olduğu, kazada ... plakalı, aracın alt kısımlarında meydana gelen hasara ilişkin yapılan yedek parça ve işçiliklere ilişkin tespitlerin, dosya kapsamına uygun olduğu, gelir yoksunluğuna ilişkin yapılan hesaplamada, yedek parça bedelleri 15.023,66 TL. ve işçilik bedelleri 1.129,19 TL ile gelir yoksunluğu 1.009,38 TL olmak üzere toplam 17.162,23 TL tazminat belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 17.162,23 TL'nin 20.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, dava konusu olay ile ilgili davalı kuruma herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, dav...