Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının davalı şirketten fatura karşılığında mal aldığını ve alınan malların bedelinin ödendiğini, müvekkillerinin davalıdan bakiye alacağının bulunmasına rağmen davalının müvekkillerinden ihtarname keşide ederek 39.973,00TL bedelli bononun ödenmesini talep ettiğini, iş ortaklığının kayıtlarında ise ihtarnameye konu bononun bulunmadığını, davalının bonoya dayalı olarak müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2017 ESAS-KARAR NO : ...
... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 17/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının davalı şirketten fatura karşılığında mal aldığını ve alınan malların bedelinin ödendiğini, müvekkillerinin davalıdan bakiye alacağının bulunmasına rağmen davalının müvekkillerinden ihtarname keşide ederek 39.973,00TL bedelli bononun ödenmesini talep ettiğini, iş ortaklığının kayıtlarında ise ihtarnameye konu bononun bulunmadığını, davalının bonoya dayalı olarak müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını, takip konusu bono altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, icra hukuk mahkemesinde açılan dava sırasında bono altındaki imzanın müvekkili iş ortaklarından ... tarafından ... ...'a verilen vekaletname çerçevesinde imzalandığını öğrendiklerini davalının iş ortaklığından herhangi bir alacaklarının bulunmadığını belirterek müvekkillerinin davalı şirkete 39.973,00 TL borçlu olmadığının tespitine, takibe konu bononun iptaline, icra hukuk mahkemesince müvekkilleri aleyhine hükmedilen para cezasının kaldırılmasına, %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili,16.03.2013 tarihli fatura için verilen 29.05.2013 vadeli bono bedelinin 11. 06.2012 tarihinde yani 1 yıl önceden ödendiği iddiasının kabulünün olanaklı olmadığı bu havalenin davacıların borcuna karşılık yapılmadı davacıların iş ortaklığının yetkili vekili olan ... ...'ın ortak olduğu ... ... ... Şirketinin davacılardan .. şirketinin taşeronu olan bir şirket bulunduğunu bu şirketin müvekkili ile olan alışverişinden dolayı borcu bulunduğunu bu borca karşılık 06.05.2012 keşide tarihli 47. 684, 40 TL'lik 713 78 55 no'lu çek verdiğini, 28. 03. 2012 tarihli çek alındı makbuzunun ekte olduğunu( ... ..), takibe konu bono altındaki imzanın davacıların yetkili vekili ... ...'a ait olduğunun icra hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ortaya çıktığını, müvekkilinin davacılara teslim ettiği demir karşılığında bononun müvekkiline verildiğini bildirerek davanın reddini, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, her ne kadar dava konusu bonoya dayalı icra takibi davacıların oluşturd...