Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirketin ... .. ... Yönetiminde bulunan ... şehrinde yapmakta olduğu taşeron işleri nedeniyle müvekkili şirketten mal ve hizmet satın alması nedeniyle davalı taraftan faturalara dayalı alacaklı olduğunu, ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için Ankara 10. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında başlatılan takibin davalı tarafın itirazı sonucu durduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde hiç bir ticari münasabetleri bulunmadığını iddia ettiğini, davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2017 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirketin ... .. ... Yönetiminde bulunan ... şehrinde yapmakta olduğu taşeron işleri nedeniyle müvekkili şirketten mal ve hizmet satın alması nedeniyle davalı taraftan faturalara dayalı alacaklı olduğunu, ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için Ankara 10. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında başlatılan takibin davalı tarafın itirazı sonucu durduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde hiç bir ticari münasabetleri bulunmadığını iddia ettiğini, davalı şirketin ... şubesine malların ihracına ilişkin gümrük beyannameleri ve faturaların dosyaya sunulduğunu, bu malların ...'a çıkışını gösterir gümrük beyannameleri ve faturalara göre müvekkilinin davalı tarafdan 731.815,14-USD'nin takip tarihindeki karşılığı 1.565.572,13-TL alacağı bulunduğunu, takibe konu faturaların davalı ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini, davalı tarafın borca ve icra dairesinin yetkisine itirazının haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili ile davalı firma arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, bu nedenle borca itiraz edilirken sehven yetkiye de itiraz edildiğini, davacı ile ne bir görüşmesi ne de mal alımı bulunduğunu, davacının iddia ettiği faturalara konu mal ve hizmetin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, malların kimin tarafından teslim alındığının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın faturalarının davalı şirketin kayıtlarında yer almadığını, mallar kime teslim edilmiş ise davacının muhatabının bu kişi olduğunu, ihraç edilen malların kimin tarafından teslim alındığının belli olmadığını, Bu açıdan malın gümrükte kim tarafından teslim alındığının tespiti gerektiği, davacının basiretli bir tacir gibi davranarak faturaların tanzim edildiği tarihte müvekkiline herhangi bir bilgi vermeden malı doğrudan yurt dışına ihraç ettiği kendisinden beklenen asgari özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden sonuçlarına katlanması gerektiği, ne merkezdeki kayıtlarında ne de ... Şubesi kayıtlarında faturaların bulunmadığı, eğer davacı firmadan müvekkili şirkete taşeronluk hizmeti vermiş ş...