Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ... adı altında ticari faaliyetini sürdürdüğünü, iş yerinde satmak amacıyla malzeme aldığı davalı firmaya bu ticari ilişkinin dışında aralarındaki dostluktan dolayı nama yazılı olarak .. .. Şubesine ait toplam 350,000,00 TL tutarındaki çekleri emaneten verdiğini, davalının bu çekleri kendisine ait banka şubelerindeki ... çek hesaplarını yüksek göstermek suretiyle kullandığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre bu çeklerin en geç 15/06/2009 tarihine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2017 ESAS-KARAR NO :...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 17/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ... adı altında ticari faaliyetini sürdürdüğünü, iş yerinde satmak amacıyla malzeme aldığı davalı firmaya bu ticari ilişkinin dışında aralarındaki dostluktan dolayı nama yazılı olarak .. .. Şubesine ait toplam 350,000,00 TL tutarındaki çekleri emaneten verdiğini, davalının bu çekleri kendisine ait banka şubelerindeki ... çek hesaplarını yüksek göstermek suretiyle kullandığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre bu çeklerin en geç 15/06/2009 tarihine kadar ilgili bankalardan alınarak müvekkiline iadesi yapılacakken bununla ilgili hiçbir işlem yapmadığını, davalıya emanet verilen çeklerin her hangi birinin karşılıksız kalması durumunda ticari itibarının etkileneceğini ileri sürerek dava konusu çekler üzerine ihtiyati tedbir konulması, dava konusu çekler ile ilgili olarak davacı firmanın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davanın .... açılmasının hatalı olduğunu, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, sözkonusu çeklerin taraflar arasındaki borç alacak ilişkisi sebebiyle verildiğini, bunun ticari defterlerinin incelenmesinden ortaya çıkacağını, menfi tespit istenmesinin davacının kötüniyetini gösterdiğini, belirterek davacının tedbir talebinin reddine, davanın reddine, davacının kötü niyetli olarak menfi tespit davası açması dolayısıyla %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, taraflar arasında mal alımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, toplam dava konusu 350.000,00 TL bedelli, 15 adet çek kapsamında 48.592,12 TL kısmın mal alımı sonucunda borç için verildiği, bu miktar için borçlu olunduğu, kalan kısma yönelik mal alımı olmadığının belirtildiği, davalı defterlerinin sunulmadığından incelenemediği, davacının incelenen defterlerinden 2009 yılı defterlerinin kapanış taskinin bulunmadığı, 2010 yılı defterlerinin kapanış tasdikinin bulunduğu, çek bir ödeme aracı olup kural olarak çek verilmekle karşılığı malın veya paranın ödendiğinin karinesini oluşturacağı, aksi durumun keşideci tarafça kanıtl...