Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkillerinden ...'ın ... .. .. kayıtlı....taşınmazda bulunan daireyi 88.000,0TL bedelle davalıdan satın aldığını, dairenin bedelinin peşin ödenen miktar ve 11/11/2011 vade tarihli 77.000,00 TL bedelli senet ile karşılandığını, senet borcunun bir kısmının ödendiğini, 50.000,00 TL bakiye borç kaldığını, müvekkilinin dünürü olan diğer davacı ...'in devreye girmesi ile kalan tutarın banka kredisi ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, 77.000,00 TL'lik senedin iade...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2017 ESAS-KARAR NO : ... .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 29/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkillerinden ...'ın ... .. .. kayıtlı....taşınmazda bulunan daireyi 88.000,0TL bedelle davalıdan satın aldığını, dairenin bedelinin peşin ödenen miktar ve 11/11/2011 vade tarihli 77.000,00 TL bedelli senet ile karşılandığını, senet borcunun bir kısmının ödendiğini, 50.000,00 TL bakiye borç kaldığını, müvekkilinin dünürü olan diğer davacı ...'in devreye girmesi ile kalan tutarın banka kredisi ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, 77.000,00 TL'lik senedin iade alınarak 03/12/2011 vade tarihli 50.000 TL'lik yeni bir senedin davalı tarafa verildiğini, aynı gün ... ... Ankara Şubesinden çekilen 53.480,00 TL tutarın davalının Çubuk'taki iban hesabına havale edildiğini, davalı tarafça senedin çeşitli bahaneler ile iade edilmediğini, Çubuk İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile davalı tarafın senedi tahsile koyduğunu, davacı tarafça" Avukatım hatalı işlem yapmış, bu dosyada bana borcunuz yok, bir şey yapmanıza da gerek yok" denilerek davacıları oyaladığını, haciz işlemleri üzerine davacıların Çubuk Cumhuriyet Başsavcılığına .... soruşturma evrakı ile şikayette bulunduklarını belirterek davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı ...'ın 88.000 TL satış bedelli daire alımı hususunda kendisi ile anlaştığını kendisine sadece 38.000,0TL para ödediğini (3500,0TL'sinin ayrıca ödenmek kaydıyla), dava dilekçesinde belirtilen 02.12.2011 tarihinde hesabına gönderilen 53.480,0TL'nin 3.480,0TL'sinin 38.000,0TL'nin içerisinde olduğunu, ayrıca bir para alınmadığını, tarafların geri kalan 50.000,0TL için bankaya gitmeden önce aralarında bir teminat senedi yaptıklarını ancak bu teminat senedinin davacı tarafın iddia ettiği gibi Çubuk İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına konu bono olmadığını, satın alacakları bu taşınmaz için ... Bankasından kredi kullandıklarını ancak bu krediyi kullanırken emrivaki yapıp bankadan alacakları kredinin kendilerine o gün için çok acil ve gerekli olduğunu bir gün sonra bu parayı müvekkiline geri ödeyeceklerini söyleyerek müvekkilini inandırdıkları, emlakçının vesaire araya gir...