İhtiyati haciz talep eden vekili; ..i Bankası A.Ş. Harbiye Şubesine ait ..... çek nolu İstanbul keşideli 31/03/2017 keşide tarihli 59.860,00 TL bedelli çekten kaynaklı alacaklı olduğunu belirterek borçluların mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi; 26/05/2017 tarihli kararında, alacaklının talebini kabul ederek ihtiyati haciz kararı vermiştir. Bu karara karşı borçlu İlgi. .... Ltd. Şti. vekili itiraz etmiştir. İtiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına konu 31/03/2017 keşide tarihli 59.860,00 TL bedelli senet ile ilgili olarak alacaklı olduğunu iddia eden Satışlar ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, lehine ihtiyati haciz kararı verilen şirketin ve diğer cirantaların müvekkili ile herhangi bir fatura ve cari hesap ilişkisi bulunmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1063 KARAR NO : 2018/160 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2017 NUMARASI : 2017/500 Esas 2017/570 Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili; ..i Bankası A.Ş. Harbiye Şubesine ait ..... çek nolu İstanbul keşideli 31/03/2017 keşide tarihli 59.860,00 TL bedelli çekten kaynaklı alacaklı olduğunu belirterek borçluların mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi; 26/05/2017 tarihli kararında, alacaklının talebini kabul ederek ihtiyati haciz kararı vermiştir. Bu karara karşı borçlu İlgi. .... Ltd. Şti. vekili itiraz etmiştir. İtiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına konu 31/03/2017 keşide tarihli 59.860,00 TL bedelli senet ile ilgili olarak alacaklı olduğunu iddia eden Satışlar ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, lehine ihtiyati haciz kararı verilen şirketin ve diğer cirantaların müvekkili ile herhangi bir fatura ve cari hesap ilişkisi bulunmadığını, ihtiyati hacze konu edilen belge ile ilgili yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerin Kanunu'nun 9. Maddesinin 2. Fıkrasına göre; "Faktoring şirketi Kurulunca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları alamaz veya tahsilini üstlenemez" ibaresinin konuyla ilgili Yargıtay 19. Hukuk Dairesi' nin 2012/16229 E. 2013/25559 K. Sayılı kararı da kanuni düzenleme ile aynı yönde olduğunu, Kararda özetle Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliği uyarınca, faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamayacaklarını ve üstlenemeceklerini, bu hüküm nedeniyle ihtiyati haciz isteyen şirketin bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilen bir alacağı devralmasına rağmen, bu alacağı tahsil edemediği konusunda mahkemede kanaat uyandıracak delilleri ibraz etmesi gerektiğini belirterek, müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin alacaklıya yükletilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze talep eden vekili 21/06/2017 tarihli, itiraza cevap dilekçesinde özetle; itirazların İcra İflas Kanunu'nun 65. maddesinde sınırlı olarak sayılmış olup, bunların yetki teminat ve ihtiyati haciz ...