Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen acentelik sözleşmeleri gereğince, müvekkilinin davalıların müşterisi olan üçüncü şahıslarca dağıtım amacıyla teslim olunmuş olan banka kredi kartı, mağaza kartı, ATM kartı ve bunların şifreleri ile kredi kartı sözleşmesi, basılı evrak, paket, koli, beyaz eşya vb. her türlü gönderiyi alıcılarına dağıtma işini üstlendiğini, müvekkilinin edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak işyerinde davalıların talebinin doğrultusunda savcılıkça başlatılan soruşturma kapsamında arama yapıldığını, bu soruşturmanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1034 KARAR NO : 2018/159 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2017 NUMARASI : 2014/80 -2017/348 E.K DAVANIN KONUSU : Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen acentelik sözleşmeleri gereğince, müvekkilinin davalıların müşterisi olan üçüncü şahıslarca dağıtım amacıyla teslim olunmuş olan banka kredi kartı, mağaza kartı, ATM kartı ve bunların şifreleri ile kredi kartı sözleşmesi, basılı evrak, paket, koli, beyaz eşya vb. her türlü gönderiyi alıcılarına dağıtma işini üstlendiğini, müvekkilinin edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak işyerinde davalıların talebinin doğrultusunda savcılıkça başlatılan soruşturma kapsamında arama yapıldığını, bu soruşturmanın takipsizlikle sonuçlandığını, müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın ve gerekçe gösterilmeksizin sözleşmelerin feshedildiğini, bu nedenle müvekkilinin ortalama aylık 5.000,00 TL kazançtan mahrum kaldığını, şeref ve saygınlığı rencide edildiğinden manevi zarara uğradığını, ayrıca son dönem emtia teslim ücreti ve hak edişlerin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kazanç kaybından dolayı 5.000,00 TL, manevi tazminat yönünden 50.000,00 TL ve ödenmemiş hizmet bedeli alacağı olarak 15.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TLnin reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27.04.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile, haksız fesih nedeni ile kazanç kaybından kaynaklı 5.000 TL olan maddi tazminat talebini 9.259,59 TL olarak ıslah edildiğini belirtmiştir. Davalılar vekili, sözleşme hükümlerine göre herhangi bir neden gösterilmeksizin müvekkilinin fesih hakkının olduğunu, kaldı ki davacının acentelik sözleşmesine aykırı davranarak sözleşmenin feshine sebep olduğunu, dolayısıyla sözleşmenin haklı nedenle sözleşme hükümlerine uygun olarak feshedildiğini, davacının tazminat hakkının bulunmadığını, müvekkillerinden herhangi bir alacağının da olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin davacı acente hakkındaki şikayetler sonucunda davalılar tarafından noter ihtarnamesi ile feshedildiği, davacının sözleşmeden kaynaklı alacağının bulunmadığı, davacı acentenin sözleşmeyi ihlali halinde karşı tarafa sözleşmeyi tek taraflı olarak ihbarsız feshine imkan tanıyan hükmün yer aldığı, öte yandan her zaman sebep bildiri...