Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin Hollanda Kanunlarına göre kurulmuş ve Türkiye'de faaliyet gösteren ..A.Ş.'nin ortaklarından biri olduğunu, . ... A.Ş.'nin bir kısım paylarının müvekkiline satışı konusunda davalı şirket ile pay alım ve satım sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'ın ise payları satışa konu olan şirketin ortaklarından olduğunu, 30/11/2016 tarihli sözleşme ile . .. A.Ş.'nin A grubu %18 payına isabet eden 15.624 adet payın müvekkiline satışı ve devrinin taahhüt edildiğini, sözleşmenin 4. maddesinde, satışa konu payların bedellerinin ne şekilde ödeneceğinin belirlendiğini, sözleşmenin 4.1. maddesi gereğince şirketin finansal borçlarının artması veya mevcut borçların eski ortaklarca ödenmemesi halinde satışa konu şirketin değerinin tekrar hesaplanacağını ve alıcının sorumluluğunun azaltılacağını, müvekkilinin satış bedelinin bir kısmını sözleşme ile belirlenen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1085 KARAR NO : 2018/133 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2017/592 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Alım Satım) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin Hollanda Kanunlarına göre kurulmuş ve Türkiye'de faaliyet gösteren ..A.Ş.'nin ortaklarından biri olduğunu, . ... A.Ş.'nin bir kısım paylarının müvekkiline satışı konusunda davalı şirket ile pay alım ve satım sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'ın ise payları satışa konu olan şirketin ortaklarından olduğunu, 30/11/2016 tarihli sözleşme ile . .. A.Ş.'nin A grubu %18 payına isabet eden 15.624 adet payın müvekkiline satışı ve devrinin taahhüt edildiğini, sözleşmenin 4. maddesinde, satışa konu payların bedellerinin ne şekilde ödeneceğinin belirlendiğini, sözleşmenin 4.1. maddesi gereğince şirketin finansal borçlarının artması veya mevcut borçların eski ortaklarca ödenmemesi halinde satışa konu şirketin değerinin tekrar hesaplanacağını ve alıcının sorumluluğunun azaltılacağını, müvekkilinin satış bedelinin bir kısmını sözleşme ile belirlenen tarihlerde, kalan 2.000.000 USD için ise 3 adet çek verdiğini, buna rağmen davalının, satışa konu şirketin kamu borcu olmak üzere bir çok borçlarını ödemediğini, görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, şirkete ait gayrimenkul üzerine haciz şerhi işlendiğini, çeklerin şirket ortağı ...'ya ciro edildiğini, şirketin borçları ile ilgili gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğunu belirterek şirketin değerinin yeniden tespiti ile alacakları varsa bunun davalıdan tahsiline, şirketin borçları ve bilançosu dikkate alındığında müvekkilinin yüksek miktarda alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin yabancı olması sebebiyle alacaklarını tahsil imkanlarının zayıf olduğunu, bu sebeple davanın sonuçsuz kalmaması için dava konusu çekin ciro edilmesinin engellenmesine ya da ihtiyati hacze ve icra takibine konu edilmemesinin yasaklanmasına, dava sonuna kadar tahsilinin tedbiren durdurulmasına, ayrıca alacaklarının tahsilini teminen davalı şirketin .. .. A.Ş.'de kalan diğer paylarının devrinin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi 29/06/2017 tarihli ek kararı ile, 446... 64 seri nolu 2.340.000 TL bedelli bir adet çekin davanın tarafları açısından geçerli olmak üzere %40 oranında teminat yatırılması halinde icra takibine konu edilmemesi, bankaya ibrazı halinde ödenmemesi konusunda İİK 72/2.maddesi gereğince tedbir kararı vermiştir. Davalı ... ... B V.vekili cevap ve ihtiyati tedbire yönelik itiraz dilekçesi ile; müvekkili şirketin sözleşme hükümlerini ihlal etmediğini, sözleşmede belirlenen borçların ödenmesi için tarih belirtilmediğini, müvekkili şirketin sözleşmenin kurulma aşamasında hiçbir kusurlu davranışının bulunmadığını, şirket hisselerinin değer kaybetmediğini, aksine değerinin arttığını belirterek ihtiyati tedbir ka...