Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, oysaki davalının icra ödeme emrinin tebliği tarihinde müvekkiline takipteki asıl borç miktarı kadar ödemede bulunduğunu, ancak işlemiş faiz, masraf ve vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek ödenen asıl alacak miktarı dikkate alınarak itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin takipteki asıl borç tutarını ödeme emrinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1084 KARAR NO : 2018/125 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2017 NUMARASI : 2015/139- 2017/368 E.K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, oysaki davalının icra ödeme emrinin tebliği tarihinde müvekkiline takipteki asıl borç miktarı kadar ödemede bulunduğunu, ancak işlemiş faiz, masraf ve vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek ödenen asıl alacak miktarı dikkate alınarak itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin takipteki asıl borç tutarını ödeme emrinin tebliğinden önce ödediğini, davacının işlemiş faiz, masraflar, vekalet ücreti ve ferileri yönünden itirazın iptalini talep etmesinde hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalının takibe konu borcu 30/09/2014 tarihinde ödediği noktasında taraflar arasında bir anlaşmazlık bulunmadığı, bu durumda anlaşmazlığın icra masrafları, vekalet ücreti ve faize ilişkin olduğu, davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği, hal böyle olunca, takip öncesi temerrüte düşürülmeyen borçlunun hal ve durumu ile kendisine karşı icra takibi yapılmasına sebebiyet vermediği, itiraz (ödeme) süresi içinde borcun ödendiği, borçlunun icra harç ve giderlerinden sorumlu tutulmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı borçlunun takipten sonra ödeme emrinin tebliği tarihinde takipte istenen asıl borcu ödediğini, icra masrafları ve vekalet ücreti yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken bu istemin reddedildiğini, kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı, faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, davalının takipteki asıl borç tutarını ödeme emrinin tebliği tarihinde ödediğini, icra masraf ve vekalet ücreti yönünden itirazın iptalini istemiş, davalı asıl borcun ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı icra dosyasında; takip alacaklısı d...