Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, müvekkilinin Mısır ülkesinde ithalat-ihracat ve komisyonculuk alanında faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinden Mısırda müşteri bulması karşılığında müvekkiline komisyon ücreti ödeyeceğini taahhüt ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Mısırda faaliyet gösteren... şirketi ile davalı arasında yüksek karbonlu ferro krom alım-satımı konusunda aracılık ettiğini, aracılığa konu satım sözleşmesinin tüm sonuçları itibari ile tamamlanmasına rağmen taraflar arasında akdedilen yazılı komisyon sözleşmesinde belirlenen komisyon alacağının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1041 KARAR NO : 2018/80 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2017 NUMARASI : 2014/1787 -2017/730 E.K DAVANIN KONUSU : Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, müvekkilinin Mısır ülkesinde ithalat-ihracat ve komisyonculuk alanında faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinden Mısırda müşteri bulması karşılığında müvekkiline komisyon ücreti ödeyeceğini taahhüt ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Mısırda faaliyet gösteren... şirketi ile davalı arasında yüksek karbonlu ferro krom alım-satımı konusunda aracılık ettiğini, aracılığa konu satım sözleşmesinin tüm sonuçları itibari ile tamamlanmasına rağmen taraflar arasında akdedilen yazılı komisyon sözleşmesinde belirlenen komisyon alacağının müvekkiline ödenmediğini, bu hususta davalıya keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.476,83 USD komisyon ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile, talebini 6.190,12 USD artırarak toplam 16.666,95 USDnin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın belirsiz ya da kısmi dava olarak açılmasının usule aykırı olduğunu, müvekkili şirketin başlangıçta 540 MT veya 270 MT malın satımına aracılık için davacıya 0,02 oranında komisyon ödemeyi kabul ettiğini, ancak daha sonradan davacının 270 MT ürünün tek seferde alınamayacağını, 189 MT ürünün alımının mümkün olduğunu, ayrıca alıcı şirket müdürleri için de 0,02 oranında komisyon verilmesini aksi halde satımdan vazgeçileceğini belirttiğini, bunun üzerine müvekkilinin 0,04 oranında komisyon ödemeyi kabul ettiğini, davacının edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkilinin elinde kalan üründen dolayı zarar ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında davacının bulduğu müşteriye davalı tarafından ürün satışı yapılması ve satış bedeli üzerinden davalı tarafından davacıya komisyon ödenmesi taahhüt edildiği, davalı tarafından davacının bulduğu 3. Şahsa satış yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından 3. şahsa satış yapılamaması halinde davacının davalının zararını ödemeyi taahhüt ettiğine dair bir hüküm bulunmadığı, davalı tarafça ayrıca 81 MT malın satılmamış olması nedeni ile zarar ettiklerini iddia ...