Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında ... tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin ön incelemeye ilişkin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üretmiş olduğu poşetleri davalı şirkete satın alma sözleşmesine dayanarak sattığını, bu ticari ilişkiden dolayı müvekkili şirketin davalıdan 164.740,98 TL alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı borçlu nezdinde şifahi girişimlerde bulunulmuş ise de alacağın tahsilinin mümkün olmadığını, Konya .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlu şirket tarafından takibe, borca ve tüm fer'ilerine itiraz edilip takibin durdurulduğunu,...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında ... tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin ön incelemeye ilişkin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üretmiş olduğu poşetleri davalı şirkete satın alma sözleşmesine dayanarak sattığını, bu ticari ilişkiden dolayı müvekkili şirketin davalıdan 164.740,98 TL alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı borçlu nezdinde şifahi girişimlerde bulunulmuş ise de alacağın tahsilinin mümkün olmadığını, Konya .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlu şirket tarafından takibe, borca ve tüm fer'ilerine itiraz edilip takibin durdurulduğunu, davalı borçlu tarafın borca vaki itirazlarının hukuka uygun olmadığını, davalı tarafın tamamen likit olan iş bu alacak hakkında kötüniyetli itirazda bulunduğundan %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 26/12/2018 tarihli dilekçesi ile; davalının Konya'nın farklı yerlerinde bulunan şubelerini kapatıp ticaret sicil kayıtlarının terkin ettiğini, mal kaçırma amacıyla hareket etmekte olduğundan davalı şirketin malvarlığı üzerine alacak miktarını karşılayacak tutarda ihtiyati haciz konulmasını, adına kayıtlı menkul , gayrimenkullerin satışının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili arasındaki tedarikçi sözleşmesi kapsamında cari hesap ilişkisi temelli sürekli alacak borç durumunun değiştiği ticari bir münasebet olduğunu, taraflar arasında ticari ve hukuki ilişki cari hesap ilişkisi olmasına rağmen davacı tarafın TTK'nın 89 ve devamı maddelerinde öngörülen hükümlere uymadığını, TTK'nın 97.maddesine göre cari hesaba geçirilen alacak borç kalemlerinin ayrılmaz bir bütün olduğunu, cari hesabın kesilmesinden önce taraflardan hiçbirinin alacaklı yada borçlu sayılamayacağını, tarafların hukuki durumunun ancak sözleşmenin sonundaki hesabın kesilmesinin belirleyeceğini, açıkladığı nedenlerle davanın reddi ile davacı hakkında %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından alacağın varlığı ve muacceliyet hususunda yeterli kanaat oluşmadığından davacı vekil...