DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/03/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müzik yapım ve dağıtım şirketi şirketi olduğunu, davalının yapımcısı olduğu sanatçıların albümünün dağıtımının yapılması üzere müvekkili şirket ile anlaşıldığını, müvekkili tarafından banka kanalı ile 75.000 TL gönderilmesine rağmen davalı tarafından müvekkiline 38.188,29 TL tutarında mal gönderildiğini, müvekkili tarafından eksik kalan malların gönderilmesini aksi halde paranın iade edilmesi talep edilmiş ise de davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4280 Esas KARAR NO : 2020/669 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2017 NUMARASI : 2014/144 E. - 2017/554 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/03/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müzik yapım ve dağıtım şirketi şirketi olduğunu, davalının yapımcısı olduğu sanatçıların albümünün dağıtımının yapılması üzere müvekkili şirket ile anlaşıldığını, müvekkili tarafından banka kanalı ile 75.000 TL gönderilmesine rağmen davalı tarafından müvekkiline 38.188,29 TL tutarında mal gönderildiğini, müvekkili tarafından eksik kalan malların gönderilmesini aksi halde paranın iade edilmesi talep edilmiş ise de davalı tarafından üzerine düşen edimlerin yerine getirilmediği, bu nedenle borcun tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretlerinin de davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı yan savunmasında; davacının 75.000 TL değil, 50.000 TL gönderdiğini , ayrıca ... albüm satışlarının incelenmesi gerektiğini beyan etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının anlaşma gereğince 36.811,71 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %11 oranında işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte tahsili amacıyla davalıya karşı ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içinde borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacının itirazının iptali amacıyla İİK.'nın 67. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içinde bu davayı açtığının anlaşıldığı, davanın hizmet sözleşmesi kapsamında fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 24/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından incelemeye 2012 yılına ait yasal ticari defterlerin ibraz edildiği, incelenmesinde; defterlerin yasa ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince hizmet bedeli olarak davacı tarafından davalıya 11/01/2012 tarihinde 50.000 TL peşin avans bedelinin banka kanalıyla gönderilerek davalının satıcılar hesabına işlendiği, yine 28/06/2012 tarihinde davacı tarafı...