DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili başlangıçta müvekkillerinden ... LTD.ŞTİ'nin keşidecisi, diğer müvekkili ... LTD.ŞTİ'nin lehtarı olduğu, davalı ... LTD.ŞTİ'nin ise ciranta olduğu, 30/09/2015 tarihli, 290.000,00 TL bedelli çekin keşide tarihi bölümünde tahrifat yapıldığını, parafın keşideci müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, dolayısıyla çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca müvekkilleri ile davalılar arasında borç doğurucu herhangi bir ticari ilişki bulunmaması sebebiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4235 Esas KARAR NO: 2020/597 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2016 NUMARASI: 2015/945 2016/866 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili başlangıçta müvekkillerinden ... LTD.ŞTİ'nin keşidecisi, diğer müvekkili ... LTD.ŞTİ'nin lehtarı olduğu, davalı ... LTD.ŞTİ'nin ise ciranta olduğu, 30/09/2015 tarihli, 290.000,00 TL bedelli çekin keşide tarihi bölümünde tahrifat yapıldığını, parafın keşideci müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, dolayısıyla çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca müvekkilleri ile davalılar arasında borç doğurucu herhangi bir ticari ilişki bulunmaması sebebiyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili, dava konusu çekin davacı tarafça müvekkili firmaya gönderilecek ürünlerin bedelini teşkil etmek üzere avans olarak ciro edildiğini, müvekkilinin piyasadaki sıkıntı nedeniyle zora girdiğini, bunun neticesinde iflas erteleme talebiyle mahkemeye başvurduğunu, avans olarak verilen çeklerin karşılığı ürünlerin davacıya teslim edileceğini, davacının çekleri müvekkili firmaya gönderdiğini, çeklerin imzalı halde kendilerine geldiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Bankası A.Ş vekili, dava konusu çekin kambiyo senedi vasfında olup tahrifat iddialarının yersiz olduğunu, zira tarih bölümündeki yıl kısmının sehven "215" olarak yazıldığını, sonra üzeri çizilerek "2015" olarak doğrusunun yazıldığını, dolayısıyla ortada bir tahrifat bulunmayıp düzeltme yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacılardan ... LTD.ŞTİ açısından açılan davanın takip edilmediğinden, HMK'nun 150.maddesi uyarınca işlemden kaldırılarak ayrı bir esasa kaydının yapıldığı, buna göre istinafa konu dava dosyasında davacı olarak sadece ... LTD. ŞTİ'nin kaldığı görülmüştür. Mahkemece, toplanan delillere göre; dava konusu çekin keşidecisinin ... LTD.ŞTİ olduğu, lehtarının davacı ... LTD.ŞTİ olup lehtarının ise davalı ... A.Ş olduğu ve davalı bankaya ciro edildiği, çekin 30/09/2015 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız işleminin yapıldığı, çekin tekrar 01/10/2015 tarihinde ibrazı üzerine hamiline garanti kapsamında 1.200,00 TL ödeme yapıldığı, çekin tarih bölümündeki yıl kısmının sehven 215 olarak yazıldığı ve sonrasında üzeri çizilerek 2015 olarak doğrusunun yazıldığı, buna göre çekin kambiyo senedi vasfını koruduğu, tahrifat iddiasının yerinde görülmediği, çekte tahrifat kabul edilmediğind...