DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ticari ilişki sebebiyle davalıya mal verdiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, takibin hukuka aykırı olduğunu, davacı ile arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, faturanın kendisine tebliğ edilmediğini, borcun da kendisine ait olmadığını, eğer bir borç var ise borcun ... ve ...'ya ait olduğunu, ürünlerin teslim edilmediğini bildirmiştir. Mahkemece, toplanan delillere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4201 Esas KARAR NO: 2020/598 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2017 NUMARASI: 2015/57 2017/50 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ticari ilişki sebebiyle davalıya mal verdiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, takibin hukuka aykırı olduğunu, davacı ile arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, faturanın kendisine tebliğ edilmediğini, borcun da kendisine ait olmadığını, eğer bir borç var ise borcun ... ve ...'ya ait olduğunu, ürünlerin teslim edilmediğini bildirmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından takibe konu faturanın irsaliyeli olarak düzenlendiği, alıcı kısmında davalının adının değil, dava dışı kardeşinin adının yer aldığı, ancak vergi dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta faturanın ve faturaya konu malların teslim edildiği adreste davalının ticari faaliyette bulunduğu, davada ve takipten önce dava ve takibe konu olmayan başka bir faturanın davalı tarafından davacı adına banka havalesiyle ödemesinin yapıldığı, davalının dürümcü olarak tabir edilen lokanta işi ile iştigal ettiği, davalının kardeşinin de aynı işte iştigal ettiği, davacının ise ambalaj işi yaptığı, taraflar arasında daha önceden bir ticari ilişkinin bulunduğu ve davalının ödeme yaptığı, ayrıca malların gönderildiği yerin de davalının dürüm iş yaptığı yer olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı istinaf etmiştir. Davalı, istinaf sebebi olarak; faturanın kendi adına kesilmediğini, ... isimli işyerinin ... ve ...'ya ait olduğunu, bu işyerini kardeşi ... ile birlikte çalıştırmak için 21/05/2014 tarihinde müracaatta bulunduğunu, ancak bu işi yürütemeyeceğini anladığından 04/06/2014 tarihinde bıraktığından dolayı vergi dairesine kapanış dilekçesi sunduğunu, dilekçenin yazı ekinde olduğunu, bu tarihten sonra ...'nın davacıdan malzeme almasından kendisinin sorumlu tutulamayacağını bildirmiş, yazı ekinde İstanbul Silivri Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 29/05/2017 tarihli yazısını sunduğu, bu yazıda ...'nın 21/05/2014'de işe başladığı, 04/06/2014'de işi terk ettiği görülmüştür. Davacı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine 6.781,54 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, dayanak olarak fatura alacak bakiyesi gösterildiği, davalının Silivri İcra Daireleri'nin yetkili olduğundan ve borcun bulunmadığ...