DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasında müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını, müvekkilinin bu takibe itiraz ettiğini, davalı alacaklının İstanbul 17.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/997 Esas sayılı dosyasından itirazın kaldırılması davası açtığını ve dar yetkili olan mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bu kararın maddi anlamda kesin hüküm oluşturmadığını, takibin dayanağı olarak gösterilen 2 adet faturada mal teslimi kısmının boş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4247 Esas KARAR NO : 2020/652 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2016 NUMARASI : 2014/267 E. - 2016/1073 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasında müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını, müvekkilinin bu takibe itiraz ettiğini, davalı alacaklının İstanbul 17.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/997 Esas sayılı dosyasından itirazın kaldırılması davası açtığını ve dar yetkili olan mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bu kararın maddi anlamda kesin hüküm oluşturmadığını, takibin dayanağı olarak gösterilen 2 adet faturada mal teslimi kısmının boş olduğunu, bu nedenle fatura konusu ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle bu faturalardan dolayı davalıya borçlu bulunmadıklarını, kaldı ki avans olarak davalıya verilen ve malların teslim edilmemesi nedeniyle karşılıksız kalan çeklerin de iade edilmeyerek tahsil edildiğini belirterek takibin dayanağı olan faturalar bakımından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, aksi halde müvekkilinden alınan çekler karşılığında mal teslimi yapılmadığından dava dilekçesinde dökümü yapılan 4 adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 7.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/997 esas 2014/384 karar sayılı kararının Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin 28/10/2014 tarihli kararı ile onandığını, takibe dayanak alınan faturalardan doğan borcun kabul edilerek çekle ödendiğinin belirtildiğini, bir yandan da fatura konusu malların teslim edilmediği iddia edilerek çelişkili beyanda bulunulduğunu, davalının fatura konusu malları teslim almasına rağmen ödeme yapmadığını, bu nedenle borcun devam ettiğini, İstanbul 7 İcra Hukuk Mahkemesinin verilen kararının kesin delil olup bağlayıcı nitelikte olduğu belirterek davanın reddi ile % 20 inkar tazminatından hükmolunmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...taraflar arasında yürütülen taciri ilişki kapsamında davalı tarafından satılarak davacıya teslim edilen ürün bedellerine ilişkin olarak toplam 45.416,33 TL tutarında irsaliyeli faturaların bedellerinin ödenmediği iddiasıyla davalı tarafından icra takibine konu yapıldığı, davacının bu faturalara konu malları teslim almadığını ve çek ile ödeme yaptığını savunduğu, bu faturalar dışında takip konusu yapılmayan ve davacı kayıtlarında bulunan 19/09/2012 tarih ... nolu fatura...