İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından şirkete satmak amacıyla yeni mal alınması için düzenlenen hamiline yazılı bir adet çekin davalılardan ...'nun müvekkili şirketin elamanı olarak çalıştığı sırada hileyle ele geçirildiğini ve çeki kendi adına kullandığını, ancak herhangi bir mal alımında bulunulmadığını, davalı ...'nun kötü niyetli olduğu ve müvekkili şirketi zarara soktuğu görüldükten sonra iş akdinin sona erdirildiğini, daha sonra davalı ... tarafından söz konusu çekin müvekkili ile hiçbir ticari ilişkisi olmayan davalılardan ...'e ciro edilerek verildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3351 Esas KARAR NO: 2020/668 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2016 NUMARASI: 2014/388 E. - 2016/861 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 13/03/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından şirkete satmak amacıyla yeni mal alınması için düzenlenen hamiline yazılı bir adet çekin davalılardan ...'nun müvekkili şirketin elamanı olarak çalıştığı sırada hileyle ele geçirildiğini ve çeki kendi adına kullandığını, ancak herhangi bir mal alımında bulunulmadığını, davalı ...'nun kötü niyetli olduğu ve müvekkili şirketi zarara soktuğu görüldükten sonra iş akdinin sona erdirildiğini, daha sonra davalı ... tarafından söz konusu çekin müvekkili ile hiçbir ticari ilişkisi olmayan davalılardan ...'e ciro edilerek verildiğini, bu davalı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, açıklanan nedenlerle dava konusu çekten dolayı müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine, çek'in iadesine veya ödeme halinde ödenen bedelin istirdatının faiz, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin bizzat şirket yetkilisi tarafından tanzim ve imza edildiğini, bu şartlar altında davanın sadece lehtara yöneltilebileceğini, iyi niyetli hamil konumunda olan müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanarak malın alınacağı şirket olan dava dışı ...'e verildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, piyasaya verdiği çekleri ödememek için kendisini kullanmaya çalıştığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ispat yükü kendisinde bulunan davacı ilgili çekten dolayı borçlu olmadığı yönünde usulüne uygun, geçerli, denetlenebilir, belge ve kayıtlarla desteklenebilir hiç bir dedil sunamadığı gibi özellikle davalı ... açısından da ceza yargılamasındaki ikrar mahiyetindeki beyanları dikkate alındığında davanın kanıtlanamamış olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 16/01/2008 yılında müvekkiline ait çeklerin şirket çalışanı olan davalı ... tarafından kötüniyetle alınarak kendi adın...