İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin usulsüz olarak kesinleştiğini, sözleşmeyi sorumlu müdür olarak imzaladığını ancak daha sonra borçlu şirketten ayrıldığını belirterek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kefil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 24.04.2014 Tarihli sözleşmenin davalı ile dava dışı ... LTD...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3639 Esas KARAR NO : 2020/56 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2017 NUMARASI : 2016/840 E. - 2017/224 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 17/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin usulsüz olarak kesinleştiğini, sözleşmeyi sorumlu müdür olarak imzaladığını ancak daha sonra borçlu şirketten ayrıldığını belirterek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kefil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 24.04.2014 Tarihli sözleşmenin davalı ile dava dışı ... LTD ŞTİ arasında imzalandığı, davacının sözleşmeyi şirket yetkilisi olarak imzaladığı, davacının kefil olduğu yönünde bir ibare bulunmadığı, TBK 583 maddesinde yer alan yasal düzenlemeye göre geçerli bir kefaletin de bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ...'nın şirket müdürü ve ortağı olduğunu, şirket müdürünün yaptığı işin ticari iş olduğunu ve TTK 7.maddesi gereğince kefaletin müteselsil kefalet olduğunu, Yargıtay 19.HD'nin 2015/17414, 2016/3432 Karar sayılı ilamı ile Yargıtay 12.HD'nin 2015/8817 Esas, 2016/3432 Karar sayılı ilamlarının bu yönde olduğunu, elektrik enerjisi kullanımı da sabit olduğundan davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP:Davacı istinafa cevap dilekçesinde özetle; TBK 583 maddesi gereğince zorunlu şartları taşımayan kefaletin geçersiz olduğunu, sözleşmenin tarafı olmadığını, tek bağlantısının kefalet hususunda olduğunu, davalının asıl borçluya müracaat etmeden doğrudan kendisi aleyhine takip başlatmasının kanuna aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME:İstanbul ....İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında; alacaklı ... AŞ, borçlular ... ve ....LTD ŞTİ olup takip sözleşmeden doğan borç sebebine dayalı 10.825,20TL asıl alacak ile 457,23 Tl işlemiş faiz ki toplam 11.282,43TL alacağın ilamsız takip yolu ile tahsili istemi ile başlatılmıştır.Dosyada bir örneği mevcut 24.04.2014 Tarihli elektrik aboneliği sözleşmesinde satıcı; ....AŞ, alıcı .....LTD ŞTİ olarak yer almakta olup s...