DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 20/01/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı şirketten ... marka star-one model somy ... Seri nolu makineyi 96.250 TL fatura kaşılığında satın aldığını, cihazın 24/08/2012 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, cihazın teslim alındıktan sonra sık sık üretimden kaynaklanan benzer ve farklı arızalar verdiğini, bu nedenle verimli bir şekilde çalışmadığını, dava dilekçesinde detaylandırdığı arızalar nedeniyle cihazdan beklenen fayda ve menfaatin sağlanamadığı, bu nedenle ayıplı malın iade alınarak, ödenen 96.250 TL satım bedelinini ticari faiziyle birlikte ödenmesini, ya da ayıplı malın aynısıyla değiştirilmesini, tamir ve parçalar için ödenen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3642 Esas KARAR NO : 2020/82 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2017 NUMARASI : 2014/22 E., 2017/103 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 20/01/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı şirketten ... marka star-one model somy ... Seri nolu makineyi 96.250 TL fatura kaşılığında satın aldığını, cihazın 24/08/2012 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, cihazın teslim alındıktan sonra sık sık üretimden kaynaklanan benzer ve farklı arızalar verdiğini, bu nedenle verimli bir şekilde çalışmadığını, dava dilekçesinde detaylandırdığı arızalar nedeniyle cihazdan beklenen fayda ve menfaatin sağlanamadığı, bu nedenle ayıplı malın iade alınarak, ödenen 96.250 TL satım bedelinini ticari faiziyle birlikte ödenmesini, ya da ayıplı malın aynısıyla değiştirilmesini, tamir ve parçalar için ödenen toplam 8.824 TL'nin ticari faiziyle birlikte ödenmesini, tamir ve parça için müvekkiline teslim edilen 20.443,50 TL fatura yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ,mahrum kalınan kar bedeli olan 10.000 TL'nin ve ticari itibarın zedelenmesi nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın 02/10/2012 tarihinden itibarın işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini taleple dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, davaya konu cihazın teknik özelliklerine uygun bir biçimde davacı tarafça kullanılmadığını, dava konusu cihazın periyodik olarak değişen parçalarının garanti kapsamı dışında olduğunu, davacı tarafın belirli dönemlerde kullanma ve teknik sözleşmesine aykırı bir şekilde değişimi yapılan flash lambayı orjinal olmayan lambalarla ve yetkili olmayan servislere değiştirttiğini, bu nedenle de davaya konu cihazın garanti kapsamı dışına çıktığını, değişik iş dosyasına sunulan bilirkişi raporunda; iş yeri elektrik tesisatı başta olmak üzere davaya konu başta olmak üzere davaya konu cihazın çalışmasını doğrudan etkileyecek ( havalandırma sistemi gibi ) etkenlerin değerlendirme dışı tutulduğunu bu nedenle raporun hukuka uygun olmadığını, ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "taraflar arasındaki davanın, ticari satıma konu makinenin gizli ayıp nedeniyle iade edilerek bedelinin tahsili, üretimden kaynaklanan ve garanti süresinde oluşan arızalar nedeniyle ödenen ve tamir ve parça ücretlerinin iadesi, yine aynı nitelikteki ücretler nedeniyle düzenlenen fatura nedeniyle menfi tespit ve manevi tazminat davası olduğu, mahkemece gerek delil tespiti aşamasında alınan rapor ve gerek mahkemece talima...