Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı kooperatif arasında üyelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede kendisine yüklenen borçları yerine getirdiğini, davalı kooperatifin konut kesin maliyet bedeli çıkardığını, müvekkilinin kesin maliyet bedeline ilişkin çıkartılan bu borcun ödemesini tamamladığını, taraflar arasında 20.09.2013 tarihli taahhütname-ibraname ve üyelikten ayrılma beyannamesi başlıklı bir belge imzalandığını, bu ibranamede müvekkilinin borcunun kalmadığının açıkça...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2018/194 KARAR NO : 2021/427
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/10/2017 ESAS-KARAR NUMARASI : ........... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı kooperatif arasında üyelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede kendisine yüklenen borçları yerine getirdiğini, davalı kooperatifin konut kesin maliyet bedeli çıkardığını, müvekkilinin kesin maliyet bedeline ilişkin çıkartılan bu borcun ödemesini tamamladığını, taraflar arasında 20.09.2013 tarihli taahhütname-ibraname ve üyelikten ayrılma beyannamesi başlıklı bir belge imzalandığını, bu ibranamede müvekkilinin borcunun kalmadığının açıkça yazıldığını, bu açıklama ile müvekkilinin ibra edildiğini ve üyeliğinin sonlandırıldığını, buna rağmen davalı kooperatifin açıkça hukuka aykırı olarak 06.04.2016 tarihli genel kurulda aldığı kararla yüklenici firmanın yapmış olduğu indirim şartlarının gerçekleşmediğini ve kendi yönetim kurullarının daha önce hukuka aykırı karar aldığını belirterek yapılan ibraları kendi kendine geçersiz saydığını, bu şekilde ibra ettiği üyelerinden eksik borç adı altında ücret istediğini ve müvekkili hakkında Kayseri 3. İcra Müdürlüğünün.esas sayılı dosyası ile takip başlattığını,itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, yapılan ibra geçerli olup bunu geçersiz kılan genel kurul kararının açıkça hukuka aykırı olduğundan bahisle müvekkilinin anılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; 20.09.2013 tarihli hesabın ana sözleşmenin 61. maddesine uygun şekilde yapılmış bir kesin hesap maliyeti olmadığını, müteahhit ile kooperatif arasında yapılan ek kampanyalı indirim sözleşmesi ve üçlü mutabakat tutanağına dayalı bir maliyet belirlemesi olduğunu, ayrıca ibra şeklindeki bir kararın eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, zira kooperatif tasfiye edilene kadar genel giderlere katılımın zorunlu olduğunu, Kooperatifler Kanununun 42. maddesi ve 34. maddesi uyarınca önceki genel kurul kararının sonraki genel kurul kararı ile iptal edilebileceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesi ile davacının çıkarılan kesin maliyet bedelini ödeyerek borcunun ka...