Asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili; davalı tarafından 2011 yılında masaüstü bilgisayar satın alınması için düzenlenen ihaleyi müvekkilinin kazandığını, ihale sonrası taraflar arasında 30/03/2011 tarihinde 18.500 adet masaüstü bilgisayar, işletim sistemi ve Q dizilimli 18.500 adet klavye satın alınması için sözleşme imzalandığını, tarafların karşılıklı edimlerini ifa ettiklerini, sözleşmeye konu masaüstü bilgisayar ve klavyeler için teslimden itibaren 3 yıl süresince...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2018/1994 KARAR NO : 2022/516
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/06/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2013/616E., 2018/461K. ASIL DAVADA DAVACI :Müflis ... İflas İdaresi (... 2017/3) VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : BİRLEŞEN ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2013/650E-2014/72K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili; davalı tarafından 2011 yılında masaüstü bilgisayar satın alınması için düzenlenen ihaleyi müvekkilinin kazandığını, ihale sonrası taraflar arasında 30/03/2011 tarihinde 18.500 adet masaüstü bilgisayar, işletim sistemi ve Q dizilimli 18.500 adet klavye satın alınması için sözleşme imzalandığını, tarafların karşılıklı edimlerini ifa ettiklerini, sözleşmeye konu masaüstü bilgisayar ve klavyeler için teslimden itibaren 3 yıl süresince üretici fırmanın yerinde bakım-onarım desteğinin mevcut olduğunu nitekim davalı bankanın teslimden sonra her tür bakım-onarım hizmet desteğini ilgili HP firmasından talep ettiğini, davalı bankanın 5 yıl garanti talep ettiğini, müvekkilinin dava dışı üretici fırmadan 5 yıllık garanti talep ettiğini ancak istenen fiyat müvekkilince uygun bulunmadığından 4. ve 5. yıllar içinde gerçekleşecek her tür bakım-onarım desteğinin müvekkili tarafından bizzat taahhüt edildiğini, taahhüdün davalı tarafından kabul edildiğini, davalı bankanın müvekkilinin bu taahhüdünü bir teminat mektubuna bağlamayı şart koştuğunu, sözleşmenin 13. Maddesine göre 698.930 USD tutarında teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, sözleşmenin 3. maddesi gereğince müvekkilinin davalı bankaya ürünler için verdiği fiyatların 2 yıl süresince geçerli olacağı ve davalı bankanın bu fiyatlar üzerinden sözleşmede belirtilen ürün adetleri üzerinden %20 oranında arttırım isteyebileceği ve bu arttırım talebinin 8 hafta içinde müvekkili tarafından ifası gerektiğini ve nitekim davalı bankaca 26/10/2011 tarihli yazısı ile %10 arttırım istendiğini, müvekkilinin söz konusu artırım talebini 8 haftalık teslim süresi ve devamı sözleşmeye uygun 2 aylık gecikme süresi içinde ifa edemediğini, davalının 25.01.2012 tarihi itibarıyla sözleşmeyi fesh ettiğini, 698.930 USD bede...