Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan 19.12.2008 tarihli sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalıya danışmanlık hizmeti verildiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının düzenlenen fatura bedellerini ödemediğini, çekilen ihtarnamelerden de sonuç alınamaması üzerine takibe geçildiğini, davalının takipten sonra 17.02.2012 tarihinde müvekkiline haricen 36.384,80-TL ödediğini ancak bakiye borcu ödenmediğini ileri sürerek, bakiye borç yönünden itirazın iptali ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22.12.2017 ESAS-KARAR NUMARASI :.... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan 19.12.2008 tarihli sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalıya danışmanlık hizmeti verildiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının düzenlenen fatura bedellerini ödemediğini, çekilen ihtarnamelerden de sonuç alınamaması üzerine takibe geçildiğini, davalının takipten sonra 17.02.2012 tarihinde müvekkiline haricen 36.384,80-TL ödediğini ancak bakiye borcu ödenmediğini ileri sürerek, bakiye borç yönünden itirazın iptali ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, müvekkili tarafından ödenen bedel yönünden dava açılamayacağını, davacının alacağını ispat etmesi gerektiğini, alacağın likit nitelikte olmadığı için icra inkar tazminatı talebinin yerinde bulunmadığını ayrıca davacının mükerrer fatura düzenlediğini, müvekkilinin davacıya alacağını ödediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında danışmanlık hizmet sözleşmesinin yapıldığı, bu sözleşme gereğince davacının davalıya sözleşmenin yüklemiş olduğu yükümlülüklerini yerine getirerek danışmanlık hizmeti verdiğinin sabit olduğunu, davacının hizmet karşılığı olan bakiye alacağını tahsil edemediğini, alacağın tespiti amacıyla değişik hesap uzmanı olan bilirkişilerden birden çok rapor alındığını, alınan bilirkişi raporlarına göre, davacının bakiye alacağına ilişkin düzenlediği faturaların her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlenmiş olduğu, icra takibinden sonra davalı tarafın 36.384,40-TL ödeme yaptığını, davalı tarafın yapmış olduğu ödeme düşüldükten sonra bilirkişi raporlarına göre yapılan hesaplama neticesinde davacının davalıdan 66.837,70-TL asıl alacak, 2.761,00-TL işlemiş faiz olmak üzere 69.598,70-TL alacaklı olduğu bu nedenle davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline karar verilmesine, takibin 66.837,70-TL asıl alacak, 2.761,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 69.598,70-TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 66.837,70-TL üzerinden 06.02.2012 ol...