Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu ve aidat borcu bulunduğunu, borcun tahsili için takibe geçildiğini ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın İİK'nın 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içinde açılmadığını, neye göre hesaplandığı, hangi tarihte başlatıldığı belli olmayan alacak miktarına, işlemiş faize ve oranına itiraz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ ( E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I - G Ö N D E R M E ) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28.03.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : ... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu ve aidat borcu bulunduğunu, borcun tahsili için takibe geçildiğini ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın İİK'nın 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içinde açılmadığını, neye göre hesaplandığı, hangi tarihte başlatıldığı belli olmayan alacak miktarına, işlemiş faize ve oranına itiraz ettiklerini ayrıca müvekkilinin davalı kooperatifin hiçbir zaman üyesi olmadığını, dava konusu daireyi davacı kooperatife daire karşılığı iş yapan davadışı ... isimli kişiden satın aldığını ve tapunun müvekkili adına olduğunu, dairedeki eksik imalatların adı geçen davadışı kişi tarafından karşılandığını, müvekkilinin 2001 yılında aldığı daire için 13 yıl sonra dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, zaman aşımı itirazında bulunduklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Dosya kapsamına, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davalının davacı kooperatifin üye kayıt defterinde üye olarak kaydının bulunduğu, 2012 yılı genel kurul toplantısının hazirun cetvelinin 6. sayfasının 172. sırasında davalının isminin ve imzasının bulunduğu ve bu imzanın davalı tarafından da inkar edilmediği, 02.03.2013 tarihli 1 numaralı kooperatif yönetim kurulu kararında davalının 7. Kattaki 28 numaralı daireyi ...'tan devir aldığına ilişkin karar olduğu, 10.03.2003 tarihli 14 ve 15 yönetim kurulu kararlarında 7. Kat 28 bağımsız bölüm sayılı dairenin davalı adına tahsisine ilişkin karar alındığı, bu dairenin tapuda davalı adına tescil edildiği, davalının kooperatife hiç ödemede bulunmadığı, davalının veya ...'ın peşin ödemeli sabit fiyatlı ortak olduğuna dair genel kurul ve yönetim kurulu kararı olmadığı ve mevcut tüm deliller karşısında davalının davacı kooperatifin standart bir ortağı olduğu anlaşılmıştır. Davacı kooperatif davalıyı ortak olarak defterlerine kaydetmiş ve davalı zımnen de olsa gen...