Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile birleşen .... davacı kuruluşun aldığı elektrik enerjisinin miktarları ve faturalandırmaya esas bilgileri ve sayaç okuyarak belirlediğini, sayaç okuma bedelinin sayaç başına sabit bir ücret olması gerekirken davalı şirketçe tüketilen enerji miktarı üzerinden nispi ücret şeklinde tahsil edildiğini, oysa aksine yargı kararları olduğunu, bu çerçevede perakende satış hizmet bedelinin tahsil edildiği belirlenen Ocak 2018- Aralık 2010 tarihleri arasındaki fazla tahsil edilen miktarın toplamı olan 19.822,63 TL (Kdv dahil ) miktarın ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek gecikme zammı ve bunun KDV'si ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO :.... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN :.... ÜYE :.... ÜYE :.... KATİP :....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2019 NUMARASI : ....
DAVACI .....
DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 16/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2021
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile birleşen .... davacı kuruluşun aldığı elektrik enerjisinin miktarları ve faturalandırmaya esas bilgileri ve sayaç okuyarak belirlediğini, sayaç okuma bedelinin sayaç başına sabit bir ücret olması gerekirken davalı şirketçe tüketilen enerji miktarı üzerinden nispi ücret şeklinde tahsil edildiğini, oysa aksine yargı kararları olduğunu, bu çerçevede perakende satış hizmet bedelinin tahsil edildiği belirlenen Ocak 2018- Aralık 2010 tarihleri arasındaki fazla tahsil edilen miktarın toplamı olan 19.822,63 TL (Kdv dahil ) miktarın ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek gecikme zammı ve bunun KDV'si ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın süresinde açılmadığını, zaman aşımı yönünden davanın reddinin gerektiğini, davalıya husumetin yöneltilemeyeceğini, 2008-2010 uygulama dönemindeki kamu veya özel dağıtım şirketleri tarafından uygulanan/ uygulanacak tarifeler ile fiyat eşitleme mekanizmasının işletilmesi tarifeye esas gelir gereksinimi güncellemeleri gelir farkı düzeltme bileşeni vb tüm uygulamalar ve ilgili mevzuat düzenlemelerinin .... tarafından gerçekleştirildiğini, davacının aboneliği ile ilgili olarak serbest tüketici hakkından faydalanıp faydalanmadığı bilgisine ulaşılamadığını, dağıtım şirketlerinin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve ... tahsil edip etmeme gibi bir inisiyatiflerinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 09/04/2019 tarih,.... sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, 19.433,21 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri dikkate alınarak ödeme tarihlerinden itibaren 6183 sayılı kanunun 51. maddesine göre gecikme zammı işletilmesi gerektiğini, dava konusu dönemde yürürlükte olan.... Hakkında Tebliğin 15. maddesinin 3. fıkrası uyarınca da dava konusu dönemde davacı şirkete fazladan fatura edilen ... bedeline ticari avans faizi değil, ödeme tarihlerinden itibaren 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre işleyecek geci...