DAVANIN KONUSU : Türk Patent YİDK Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ....." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu,..... kod numarasını alan başvuruya müvekkilinin itirazının, diğer davalı Türk Patent ve Marka Kurumu YİDKnın .... sayılı kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin dünyanın en önde gelen spor ayakkabı ve spor kıyafetleri üreticisi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO :.... KARAR NO : .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN :.... ÜYE : ..... ÜYE : .... KATİP :....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI : .....
DAVACI : ..... DAVANIN KONUSU : Türk Patent YİDK Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ....." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu,..... kod numarasını alan başvuruya müvekkilinin itirazının, diğer davalı Türk Patent ve Marka Kurumu YİDKnın .... sayılı kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin dünyanın en önde gelen spor ayakkabı ve spor kıyafetleri üreticisi olduğunu, söz konusu başvurunun, müvekkilinin tescilli ve tanınmış markaları ile karıştırılacak derece benzer bulunduğunu, aynı türden mal ve hizmetler üzerinde tescil edilmek istendiğini, müvekkilinin markasının tanınmışlığının karıştırılma ihtimalini daha da arttırdığını, ayrıca başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, davalı Türkpatent YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket temsilcisi, tarafların marka işaretlerinin benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu marka başvurusunun tescil edilmek istendiği 25. sınıf mallar ile itiraza mesnet markaların tescil kapsamları arasında bir ayniyetin, 35. sınıf hizmetler ile itiraza mesnet markaların tescil kapsamları arasında bir benzerliğin bulunduğu, davaya konu marka başvurusunun tescil edilmek istendiği diğer sınıfların farklı olduğu, özellikle tescile konu sınıfların hitap ettiği tüketici kesiminin orta düzeydeki dikkat, algı seviyesi ile birlikte değerlendirildiğinde, gerek bir bütün olarak ve gerekse esaslı unsur anlamında, davaya konu marka başvurusu ile itiraza mesnet markalar arasında, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6/1 maddesi anlamında ilişkilendirme ihtimali de dahil, karıştırılmaya neden olacak derecede görsel bir benzerliğin bulunduğu, davacıya ait ".... ibareli markanın, sektöründe bilinir/tanınmış bir marka olarak mütalaa edilebileceği, farklı olarak addedilen...