DAVANIN KONUSU : Türkpatent YİDK Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2019 tarih ve ...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin..... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ..... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, .... kod numarasını alan başvuruya müvekkilinin itirazının, YİDKnun 08.10.2018 tarihli ve ....sayılı kararı ile yerinde görülmeyerek nihai olarak reddedildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : .... KARAR NO : .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ..... ÜYE : ..... ÜYE : .... KATİP :....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI : .....
DAVACI : .....
DAVANIN KONUSU : Türkpatent YİDK Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2019 tarih ve ...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin..... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ..... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, .... kod numarasını alan başvuruya müvekkilinin itirazının, YİDKnun 08.10.2018 tarihli ve ....sayılı kararı ile yerinde görülmeyerek nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkiline ait eşya listesinin tamamını kapsayacak şekilde başvuruya konu edildiğini, müvekkile ait markalarda baskın unsurun "...." ibaresi olduğunu, müvekkilin ticari unvanı olan ..... ibaresinin seri marka oluşturacak şekilde markalaştırıldığını ve tanınmış marka başvurusu yaptıklarını, davalı başvurusunda da baskın unsurun "...." ibaresi olduğunu ve davalının müvekkilinin markalarının bilinirliğinden faydalanmak istediğini ileri sürerek, davalı Türkpatent YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı temsilcisi savunmada bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamındaki mal ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı tür ise de işaretlerin benzer bulunmadığı, dolayısıyla dava konusu marka ile davacı markaları arasında 6769 sayılı SMKnın 6/1 maddesi anlamında iltibas ihtimalinin bulunmadığı, davacı şirketin mesnet markasının tanınmış olduğu iddiasının ispat edilemediği, 6769 sayılı SMKnın 6/3 maddesi kapsamında bir tescil engelinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, uzun uğraşlar neticesinde .... ibaresinin müvekkili şirketi işaret eder hale geldiğini, dava konusu marka başvurusunda baskın unsurun da ..... ibaresi olduğunu, müvekkilinin tescilli markası ile davalıya ait "....." markasının tüketiciler nezdinde ilişk...