DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/03/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya muhtelif tarihlerde personel destek hizmeti verdiğini ve bu hizmet sonucunda aralarında cari hesap ilişkisi oluştuğunu, yapılan hizmet bedellerine ilişkin olarak faturalar düzenlenerek davalıya gönderildiğini, borcun bir kısmının ödendiğini, bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalıya çıkartılan ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2736 Esas KARAR NO: 2020/799 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2017 NUMARASI: 2015/1134 Esas, 2017/469 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/03/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya muhtelif tarihlerde personel destek hizmeti verdiğini ve bu hizmet sonucunda aralarında cari hesap ilişkisi oluştuğunu, yapılan hizmet bedellerine ilişkin olarak faturalar düzenlenerek davalıya gönderildiğini, borcun bir kısmının ödendiğini, bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalıya çıkartılan ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereği uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak ise; davacının müvekkiline ait depolarda/mağazalarda yaptığı sayımların neredeyse tamamının eksik ve hatalı çıktığını, davacı tarafından sözleşmede belirtilenin dışında ekstra gün yazıldığını ve yine sözleşmede belirtilen birim fiyatlara aykırı olarak faturalandırılma yapıldığını, sözleşmenin 8 maddesinde belirtilen belgelerin teslim edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1275 Esas, 2015/577 Karar sayılı kesinleşen yetkisizlik kararı ile dosya İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiştir. İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1134 Esas, 2017/469 Karar sayılı kararı ile, taraflarca sözleşme aslının sunulamadığını ve her iki tarafın sunduğu sözleşme fotokopisini ise diğer tarafın kabul etmediğini, bu nedenle davalının sunduğu sözleşmedeki tahkim şartının kabul edilemeyeceğini, davacının usulüne uygun tutulan defterlerine göre davacının davalıdan 40.249,62 TL asıl alacak ile ihtar ile takip tarihi arasında işlemiş 194,36 TL faiz alacağını talepte hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 40.443,98 TL alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacının sadece sözleşme fotokopisini sunabildiğini ve sunduğu sözleşme örneğinin gerçek olmadığını, kendilerinin sunduğu sözleşme örneğine ve sözleşmedeki imzasına ise davacının itirazının olmadığını, bu sözleşmeye göre uyuşmazlığın çözümünde öncelikle tahkim şartı bulunduğunu, davacının müvekk...