6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı bankadan gelen talep üzerine müvekkili ile davalı arasında Sponsorluk ve Pazarlama, Reklam ve Tanıtım Sözleşmesi görüşmeleri başladığını, görüşmeler ve müzakereler sonucunda 2015/2016 - 2016/2017 - 2018/2019 ve 2019/2020 Türkiye Futbol sezonları için 7.000.000 USD bedelli bir sözleşme yapılması hususunda davalı tarafla mutabık kaldıklarını, sponsorluk ilişkisinin yazılı ve görsel basında yer aldığını, bu ilişkinin kamuoyuna duyurulması amacıyla 25 Kasım 2015 tarihinde müvekkili şirketin arandığını ve basın toplantısı için nezaman müsait oldukları hususunun dahi sorulduğunu, profesyonel futbol takımının forma tedarikçisi ... firması ile gerekli görüşmeler yapıldığını, 2015/2016 futbol sezonu 2. yarısından başlamak üzere kol sponsoru olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2583 Esas KARAR NO: 2020/778 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2017 NUMARASI: 2016/566 Esas, 2017/303 Karar DAVA: TAZMİNAT (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/03/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı bankadan gelen talep üzerine müvekkili ile davalı arasında Sponsorluk ve Pazarlama, Reklam ve Tanıtım Sözleşmesi görüşmeleri başladığını, görüşmeler ve müzakereler sonucunda 2015/2016 - 2016/2017 - 2018/2019 ve 2019/2020 Türkiye Futbol sezonları için 7.000.000 USD bedelli bir sözleşme yapılması hususunda davalı tarafla mutabık kaldıklarını, sponsorluk ilişkisinin yazılı ve görsel basında yer aldığını, bu ilişkinin kamuoyuna duyurulması amacıyla 25 Kasım 2015 tarihinde müvekkili şirketin arandığını ve basın toplantısı için nezaman müsait oldukları hususunun dahi sorulduğunu, profesyonel futbol takımının forma tedarikçisi ... firması ile gerekli görüşmeler yapıldığını, 2015/2016 futbol sezonu 2. yarısından başlamak üzere kol sponsoru olarak davalı ile anlaşmaya varıldığını, üretilecek formaların kol kısmına yerleştirilecek olan davalı şirket logosunun kendilerine gönderildiğini, kısacası sözleşmenin tüm maddelerinde anlaşıldığını, sözleşme kurma iradesinin gerçekleştiğini ve müvekkili şirket tarafından sözleşmenin ifasına yönelik tüm hazırlıkların yapıldığını, bununla birlikte Ağustos ayı başında başlayan ve Kasım sonu itibariyle tüm esaslı unsurlarda mutabık kalınan sözleşmenin defalarca talep edilmesine rağmen, davalı tarafça imzalanarak müvekkili şirkete gönderilmediğini, son olarak 3 Aralık 2015 tarihinde e-posta gönderildiğini, herhangi bir netice alınmadığını, 22 Aralık 2015 tarihinde yeniden toplanıldığını, 18 Ocak 2016 tarihinde bu kez davalı şirket merkezinde bir görüşme daha yapıldığını, sözleşme şartlarında yeniden mutabık kalındığını, 20 Ocak 2016 tarihinde mutabık kalınan son sözleşme metninin imzalanması için davalıyla paylaşıldığını, davalının, tüm esaslı unsurlarında anlaşılan sözleşmenin hiçbir haklı gerekçe göstermeksizin 03.12.2015 tarihinde göndermiş olduğu e- posta ile sonlandırdığını, ancak 22.12.2015 tarihinde tarafların tekrar bir araya gelerek sözleşme yapılması yönünde görüşmelere başlandığını, yeni metin üzerinde anlaşıldığını, davalıya, mutabık kalınan yeni sözleşmenin imzalanarak taraflarına gönderilmesi aksi halde her türlü zararın tazmin edilmesi gerektiğine dair 12.02.2016 tarihli ihtarname keşide edildiğini, karşı tarafın ise 22.02.2016 tarihli ihtarname ile herhangi bir taahhütte bulunmadıklarını, sözleşmeyi imzalamayacaklarını ve herhangi bir tazminat ödemesi yapmayacaklarını bildirdiklerini, tarafların sözleşme kurulurken ... sorumlu gereğince MK'nun 2.maddeye göre iyi niyet ve dürüstlük kuralları dahilinde hareket etmek, ...