6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02.02.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında 04.03.2010 tarihinde, davalının sahip olduğu S.S Yeni Bodrum Deniz Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifindeki hissesinin yüzde ellisinin 30.000,00 TL bedel karşılığında müvekkiline satımı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin, 2007 yılının Nisan ayında sözleşme bedeli olan 30.000,00 TL yi nakten davalıya ödediğini, buna karşılık, davalının sahibi olduğu, kooperatif hissesinin yarı payını 2010 yılının sonuna kadar müvekkili adına tescil edeceğini, devretmediği takdirde müvekkilinden almış olduğu 30.000,00 TL yi yasal faizi ile ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin kooperatif payının devretmesini anlaşma kapsamında talep ettiğinde davalının buna yanaşmadığını, uzun süre oyaladığını, 12.08.2013 tarihinde kooperatif...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2664 Esas KARAR NO: 2020/805 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2017 NUMARASI: 2015/1263 Esas, 2017/376 Karar DAVA: ALACAK (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/03/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02.02.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında 04.03.2010 tarihinde, davalının sahip olduğu S.S Yeni Bodrum Deniz Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifindeki hissesinin yüzde ellisinin 30.000,00 TL bedel karşılığında müvekkiline satımı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin, 2007 yılının Nisan ayında sözleşme bedeli olan 30.000,00 TL yi nakten davalıya ödediğini, buna karşılık, davalının sahibi olduğu, kooperatif hissesinin yarı payını 2010 yılının sonuna kadar müvekkili adına tescil edeceğini, devretmediği takdirde müvekkilinden almış olduğu 30.000,00 TL yi yasal faizi ile ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin kooperatif payının devretmesini anlaşma kapsamında talep ettiğinde davalının buna yanaşmadığını, uzun süre oyaladığını, 12.08.2013 tarihinde kooperatif yönetim kuruluna başvurduğunu payın kendi adına tescil edilmesini talep ettiğini, bu başvuru sonucunda kooperatiften olumlu sonuç alınamadığını, müvekkilinin ödediği pay üzerinde tasarruf edemediği gibi, payın gelir ve değerindende yararlanamadığını, davalı bakımından sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını, öncelikle, S.S Yeni Bodrum Deniz Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifindeki davalı adına kayıtlı hissenin yarı payının müvekkili adına tesciline, tescil işleminin kabul edilmemesi halinde terdiden, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 30.000,00 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, aralarında yapılan sözleşmenin hiçbir önemi olmadığını, hiçbir ödeme yapmadığını, borcu olmadığını, davayı kabul etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İSTANBUL 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2015/48 ESAS, 2015/428 KARAR VE 03.11.2015 TARİHLİ KARARI: Mahkemece, davacının talebinin kooperatif hissesinin talebini içermesi, davalı ile kooperatif arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunması ve uyuşmazlığın çözümünün 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa göre kooperatif hukukundan kaynaklandığı, 99. madde ve TTK 5/1. maddesi gereğince görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, Kooperatifler Kanunun 19. maddesi gereğince payın bölünemeyeceği, kooperatif üyeliğinin 1/2 üye hisse devrininde fiilen mümkün ve uygulama olanağının bulunmadığı, bu itibarla davacı tarafça 1/2 hissenin adına tescili yönündeki davanın reddi gerektiği, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davac...