6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 18.01.2015 tarihli dava dilekçesinde, davalı ile müvekkili arasında imzalanan 16.05.2014 tarihli sözleşmenin 7. maddesi gereğince, müvekkilinin davalı borçluya sözleşme bedelinin tamamı 219.000 USD yi ödediğini, ancak davalının bir yıllık ücretin tamamını almasına ve müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen, haksız ve hukuksuz olarak müvekkilini ... platformundan çıkardığını, davalının sözleşme gereği müvekkiline kullandırmadığı süre / kısımla ilgili bedeli iade etmek istememesi üzerine, müvekkilinin alacağın tahsili için, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, İtirazın haksız olduğunu iddia ederek, sürenin bitimine 302 gün kala müvekkilinin platformdan hukuka aykırı olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2641 Esas KARAR NO: 2020/804 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2017 NUMARASI: 2016/59 Esas, 2017/503 Karar DAVA: İSTİRDAT KARAR TARİHİ: 19/03/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 18.01.2015 tarihli dava dilekçesinde, davalı ile müvekkili arasında imzalanan 16.05.2014 tarihli sözleşmenin 7. maddesi gereğince, müvekkilinin davalı borçluya sözleşme bedelinin tamamı 219.000 USD yi ödediğini, ancak davalının bir yıllık ücretin tamamını almasına ve müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen, haksız ve hukuksuz olarak müvekkilini ... platformundan çıkardığını, davalının sözleşme gereği müvekkiline kullandırmadığı süre / kısımla ilgili bedeli iade etmek istememesi üzerine, müvekkilinin alacağın tahsili için, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, İtirazın haksız olduğunu iddia ederek, sürenin bitimine 302 gün kala müvekkilinin platformdan hukuka aykırı olarak çıkartıldığını, davalının vermemiş olduğu 302 günlük hizmet bedelinin 213.816 USD takip tarihi kur üzerinden 623.078,32 TL olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun 170.000,00 TL yönünden icra takibinin iptaline, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Maliye Hazinesi vekili, 14.02.2017 tarihli dilekçesinde, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve Milli Emlak Müdürlüğünün ... sıra nolu Genelgesi uyarınca KHK İşlemleri İl Bürolarınca yürütülen sürece ilişkin kapatılan kurum ve kuruluşlar ile bunların bağlı oldukları tüzel kişilerin veya maliki gerçek kişilerin alacak ve haklarının tespiti ile ödenmesi gereken borçların ödenmesinin sağlanması konusunda görüş ve öneride bulunmak görevi kapsamında hak kayıplarının önlenmesi amacı ile idare adına devam olunmasının uygun olacağının belirtildiği, görüş ve talimatların bildirildiğini, davaya Maliye Hazinesi olarak devam olunacağını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının yazısına istinaden dava konusu ... logolu kanalın platformdan çıkarıldığını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosunun 07.10.2015 tarih ve 2014/37666 Soruşturma sayılı yazısı uyarınca, yayın yapan, ..., ..., ..., ..., ..., ... logolu kanalların platformdan çıkartılmasının hasıl olduğunu, bahse konu kanalın ... uydusundan da çıkartıldığını, müvekkili şirketin sözleşme yapma serbestisi ilkesi gereğince sözleşme yapıp yapmama hürriyetine sahip olduğunu, dava konusu olay hakkında RTÜK tarafından verilmiş aksi yönde bir karar/ görüşün söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin hiçbir Anayasa ve ilgili yasa hükümlerini ihlal etmediğini, davacının alacak t...