DAVA: TAZMİNAT (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 12/03/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı konumundaki dava dışı ... Ltd Şti'ne ait işyeri müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... poliçe no ile işyeri ekstra sigorta poliçesiyle sigortalandığını, 03/01/2015 tarihinde sigortalıya ait restoranda montajı ve bakımı davalı tarafça yapılan ocak havalandırma motoru ve filtresinde yangın çıktığını, söz konusu yangın, restoranda ağır hasara sebebiyet verdiğini, neticeten sigortalı tarafından müvekkil sigorta şirketine başvurulduğunu, açılan hasar dosyası kapsamında alınan 07.01.2015 tarihli ön ekspertiz raporunda, sigortalı işyerinde kullanılmakta olan çok fonksiyonlu filtre ünitesinde yangın çıkmış olduğu, yangının filtreler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2649 Esas KARAR NO: 2020/716 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1034 Esas KAKARAR TARİHİ: 12/06/2017 KARAR NO: 2017/493 DAVA: TAZMİNAT (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 12/03/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı konumundaki dava dışı ... Ltd Şti'ne ait işyeri müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... poliçe no ile işyeri ekstra sigorta poliçesiyle sigortalandığını, 03/01/2015 tarihinde sigortalıya ait restoranda montajı ve bakımı davalı tarafça yapılan ocak havalandırma motoru ve filtresinde yangın çıktığını, söz konusu yangın, restoranda ağır hasara sebebiyet verdiğini, neticeten sigortalı tarafından müvekkil sigorta şirketine başvurulduğunu, açılan hasar dosyası kapsamında alınan 07.01.2015 tarihli ön ekspertiz raporunda, sigortalı işyerinde kullanılmakta olan çok fonksiyonlu filtre ünitesinde yangın çıkmış olduğu, yangının filtreler ünite içerisindeki hasara sebep olduğu, hasara konu olan filtre ünitesinin Eylül 2014de davalıca sıfır olarak kurulduğu, hadiseye konu cihazın poliçe teminatı içinde olduğu, cihazın 2 senelik garanti süresi içinde bulunduğunu, yapılan ön ekspertiz çalışmasının akabinde, müvekkil tarafından delil tespiti yapılması için İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesine başvurulduğu, İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/5 D.iş sayılı dosyası ile konusunda uzman bilirkişiler tarafından işyerinde keşif icra edildiği ve yapılan tespitle, filtreleme sisteminde yangın olayından önce de ısınma sorunu olduğu şikayeti üzerine montajı yapan firma tarafından dizayn değişikliği yapıldığını, ancak gerekli tedbirlerin alınması gerektiği halde alınmadığını, vananın kollektör kısmında meydana gelmesinden dolayı da imalat hatası olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, bunun üzerine, toplam 39.661,00-TL tutarındaki hasar tazminatı müvekkili şirketçe sigortalısına ödendiğini belirterek davanın kabulü ile 39.661,00 TL tutarındaki sigorta tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; müvekkil şirketin yalnızca malın satışını yaptığını, sistemin montajı ve bakımının müvekkil şirketçe yapılmadığını, müvekkil şirket tarafından teslim edilen kapsam için ilk teklif talebinin sistemin montajını yapan ... firmasından geldiğini, bu firmanın ihbar edilmesi gerektiğini belirterek belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalının, sistemin sağlayıcısı olduğu ve satışını gerçekleştirdiği, montajının ise dava dışı ... isimli firma tarafından yapıldığı ancak davalının, sistemi alan ve montajını yapan dava dışı firmaların talebi doğrultusunda ...