DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/03/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının neden olduğu hasarı ödememesi üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının haksız ve dayanaksız olarak yaptığı itirazlarının iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Henüz taraf teşkili sağlanmadığından cevap dilekçesi sunulmamıştır İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı, davaya bakmaya Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2739 Esas KARAR NO: 2020/782 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2017 NUMARASI: 2017/105 Esas, 2017/61 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/03/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının neden olduğu hasarı ödememesi üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının haksız ve dayanaksız olarak yaptığı itirazlarının iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Henüz taraf teşkili sağlanmadığından cevap dilekçesi sunulmamıştır İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı, davaya bakmaya Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; zararın meydana geldiği durum dikkate alındığında, davanın konusunu oluşturan icra takibinin rücu alacağına ilişkin olduğu, zararı meydana getiren ... marka bulaşık makinesinin zaten üretici tarafından değiştirildiği, davanın konusunun bu bulaşık makinesinden kaynaklanan hasarın rücu edilmesi olduğu açıkken tüketici ile ilişkili olduğu kanaatine varılarak mahkemenin görevsizlik kararı vermesi hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; tüketicinin mal varlığı ve şahıs varlığına ilişkin tazminat davalarını bakımından görevli mahkemeye ilişkin herhangi bir özel düzenleme getirilmediğini, tazminat taleplerine ilişkin dava konusunun değerine ve miktarına bakılmaksızın aksine bir düzenleme olmadığından mal varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, Konut Sigorta Poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık; davada Tüketici Mahkemesi'nin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamından, davacı ... ile dava dışı sigortalı ... arasında, Konut Sigorta Poliçesi düzenlendiği, ekspertiz raporu gereği sigortalının konutunda bulunan bulaşık makinesinin teknik bir arızadan dolayı alev alması sonucu yangına sebebiyet verdiği tespiti ile sigortalının uğradığı hasarın, sigorta şirketi tarafından ödendiği, davalıdan satın alınan bulaşık makinesinin arızasından dolayı çıktığı iddia edilen yangın nedeniyle oluşan hasarın rücuen tahsili amacı ile iş bu davanın açıldı...