6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Genel Kredi Sözleşmesi gereğince dava dışı ... A.Ş.'ne kredi kullandırdığını, müflis şirketin sözleşmede kefaletinin bulunduğunu, borçlu firmanın kredi borçlarını ödemediğini, hesabın kat ettiğini, borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, müvekkili Bankanın iflas tarihi itibariyle toplam nakdi kredi alacağının 20.095.829,11 TL olduğunu, iflas idaresince % 48 temerrüt faizi oranının TBK'nun 122/2. maddesi uyarınca öngörülen yıllık azami temerrüt faiz oranını aşması nedeniyle bu miktarın 7.601.166,55 TL'lik kısmının reddedildiğini, işlemin sözleşme ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 7.601.166,55 TL faiz alacağının da sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2687 Esas KARAR NO: 2020/793 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2017 NUMARASI: 2015/8 Esas, 2017/548 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 19/03/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Genel Kredi Sözleşmesi gereğince dava dışı ... A.Ş.'ne kredi kullandırdığını, müflis şirketin sözleşmede kefaletinin bulunduğunu, borçlu firmanın kredi borçlarını ödemediğini, hesabın kat ettiğini, borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, müvekkili Bankanın iflas tarihi itibariyle toplam nakdi kredi alacağının 20.095.829,11 TL olduğunu, iflas idaresince % 48 temerrüt faizi oranının TBK'nun 122/2. maddesi uyarınca öngörülen yıllık azami temerrüt faiz oranını aşması nedeniyle bu miktarın 7.601.166,55 TL'lik kısmının reddedildiğini, işlemin sözleşme ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 7.601.166,55 TL faiz alacağının da sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu takip taleplerinde belirtilen faiz oranlarının Türk Borçlar Kanununda yer alan temerrüt faiz sınırlarının üstünde olduğunu, kefaletin geçerli olmadığını, işlemde yasaya aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne 7.230.496,30 TL 'nin masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı müflis idare memuru istinaf dilekçesinde; kararın yeterli, somut ve açık gerekçelerden yoksun olduğunu, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, bilirkişi raporlarının hatalı ve eksik olduğunu, rapora karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, heyet tarafından tanzim edilen raporun davanın tarafları arasında akdedilen belgelere dayalı olarak hazırlanmadığını, heyetin kendi arşivlerinde bulunan matbu sözleşmelerin incelemesi suretiyle değerlendirme ve tespitlerde bulunduklarını, sözleşmenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun yürürlük tarihinden sonra akdedildiğini, sözleşmenin TBK'nun 583. maddesinde yer alan şekil şartlarını taşımadığını, bilirkişi raporunda atıfta bulunulan Yargıtay kararının yasanın yürürlük tarihinden önce olduğunu, davacının faiz alacağının yersiz olduğunu, asıl borçlunun akdettiği sözleşmelerin koşullarının ve maddelerinin açıkça izah edilmeden kefalet sözleşmesinin imzalatıldığını, genel işlem şartlarına aykırılığın mahkemece dikkate alınmadığını, TBK'nun 120. maddesinin ticari işlerde de uygulanacağı yönünde doktrin görüşleri ve Yargıtay kararları bulunduğunu, hesaplamanın bu nedenle yanlış olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilm...