DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin reklam sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... AVM'nin girişinde bulunan led ekran reklam alanında sahibi ve işletmecisi olduğunu, davalı ile yapılan anlaşma gereği led ekran alanının 18/09/2014 ve 17/12/2014 tarihleri arasında, günlük 4.500 saniye ile davalının reklamına tahsis edildiğini, bu üç aylık süre için 18/09/1014, 18/10/2014 ve 18/11/2014 tarihli ve 10.620'er TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalının toplam 31.860,00 TL ödemesi gerekirken 13.610,00 TL ödediğini, bakiye 18.250,00 TL ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile takip başlatmışlarsa da davalının itirazı üzerine takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2878 Esas KARAR NO : 2020/964 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/05/2017 NUMARASI: 2015/461 Esas, 2017/400 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin reklam sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... AVM'nin girişinde bulunan led ekran reklam alanında sahibi ve işletmecisi olduğunu, davalı ile yapılan anlaşma gereği led ekran alanının 18/09/2014 ve 17/12/2014 tarihleri arasında, günlük 4.500 saniye ile davalının reklamına tahsis edildiğini, bu üç aylık süre için 18/09/1014, 18/10/2014 ve 18/11/2014 tarihli ve 10.620'er TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalının toplam 31.860,00 TL ödemesi gerekirken 13.610,00 TL ödediğini, bakiye 18.250,00 TL ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile takip başlatmışlarsa da davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptaline ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin günlük 4.500 saniye reklam yayımlaması gerekirken sadece 2.518 saniye reklam yayımlaması nedeniyle, yayımlanan süre kadar ödeme yaptıklarını, takipte istenen faiz oranın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi; davalının kararlaştırılan süreden az reklam yayımlandığını savunmuşsa da, faturalara itirazı olmadığı, davacının usulüne uygun tutulan defter kayıtlarına göre bakiye 18.250,00 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline ve alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki anlaşma gereği davacı şirketin reklam içeriklerini yayımlamadan önce fatura kesip müvekkiline gönderdiğini, ancak gerçekte faturada belirtilen sürede reklam yayımlanmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf talebine cevap vermemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE HMK'nın 355 maddesi uyarınca istinaf nedenleri sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye fatura alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline ve icra tazminatına karar verilmiş, karara karşı davalı taraf istinaf yoluna başvurmuştur.Dosya kapsamından; taraflar arasında 2014 yılı Eylül ayında yapılan sözlü anlaşma ile davacı şirkete ait ... AVM girişindeki led...