DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 18/11/2011 tarihli sözleşme gereğince davalının yapımcılığını üstlendiği "..." isimli programın tanıtımını ihtiva eden reklamların ...'te yayınlandığını, 10/02/2012 tarihinde ana sözleşmeye ek olarak hazırlanan sözleşme gereğince fatura bedelinden davalının sorumlu olduğunu, fatura bedelinin ödenmediğini, davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2901 Esas KARAR NO: 2020/992 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2017 NUMARASI: 2014/898 Esas, 2017/689 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 18/11/2011 tarihli sözleşme gereğince davalının yapımcılığını üstlendiği "..." isimli programın tanıtımını ihtiva eden reklamların ...'te yayınlandığını, 10/02/2012 tarihinde ana sözleşmeye ek olarak hazırlanan sözleşme gereğince fatura bedelinden davalının sorumlu olduğunu, fatura bedelinin ödenmediğini, davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 10/02/2012 tarihli ek protokolün 3.2'nci maddesi ile dava ve takip konusu borcun, sözleşmenin diğer tarafı olan ... Ltd. Şti. tarafından devir ve temlik alınmış olduğunu, bu devrin hukuken geçerli bir işlem olduğunu, 23/12/2011 tarihli ve 16/122011 tarihli reklam ordinolarının ... Ltd. Şti. tarafından imzalanıp onaylandığını, fatura konusu alacakların bu reklamlara ilişkin olduğunu, taraflar arasında akdedilen 18/11/2011 tarihli sözleşmeye ... Ltd. Şti.'nin taraf olmadığını, ... tarafından onaylanan reklam ordinolarını kabul etmediklerini, davacıya borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, bilirkişi raporuna göre; davacının sözleşme gereğince edimini yerine getirdiği, fatura bedelinden davalının sorumlu olduğundan bahisle davanın kabulüne, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirkete ait borcun ek protokolün 3.2nci maddesi gereğince 10.02.2013 tarihi itibariyle ... Tic. Ltd. Şti.ne nakledildiğini, tarafı olmadıkları sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğun müvekkili şirkete atfedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin bu hususta hiçbir inceleme ve değerlendirme yapmadığını hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacının defterlerinde kapanış tasdiklerinin bulunmadığını, delil niteliğinin olmadığını, hizmetin içeriğine ilişkin itirazların değerlendirilmediğini, sözleşmelerin geçerliliği konusunda değerlendirme yapılmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerdeki hükümlerin müvekkilinin mahvına yönelik olup taraflar arasındaki hukuki eşitliği gözetmediğini, kamu düzeni, genel ahlak ve kamu sağlığına, dürüstlük ve güvenilirlik ilkele...