6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili firmanın reklam sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı firma ile aralarında davalının ihtiyaç duyduğu tanıtım ve reklam hizmetlerine yönelik danışmanlık hizmetleri verilmesine dair bir sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 22.02.2010 tarihinden başlamak üzere 6 ay süreli olduğunu, sözleşmede, danışmanlık ücreti olarak aylık 4.500 TL + KDV belirlendiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında edimlerini ifa ettiğini, davalı tarafından üç aylık hizmet bedelinin ödenmediğini, davalı 26.05.2010 tarihinde gönderdiği ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini, davalının ihtarnamesinde belirttiği hususların doğru olmadığını, davalı tarafın siparişi üzerine ve sözleşmenin feshinden önce müvekkili firma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1985 Esas KARAR NO : 2019/289 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2017 NUMARASI : 2014/1506 2017/405 DAVA : ALACAK KARAR TARİHİ: 21/02/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili firmanın reklam sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı firma ile aralarında davalının ihtiyaç duyduğu tanıtım ve reklam hizmetlerine yönelik danışmanlık hizmetleri verilmesine dair bir sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 22.02.2010 tarihinden başlamak üzere 6 ay süreli olduğunu, sözleşmede, danışmanlık ücreti olarak aylık 4.500 TL + KDV belirlendiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında edimlerini ifa ettiğini, davalı tarafından üç aylık hizmet bedelinin ödenmediğini, davalı 26.05.2010 tarihinde gönderdiği ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini, davalının ihtarnamesinde belirttiği hususların doğru olmadığını, davalı tarafın siparişi üzerine ve sözleşmenin feshinden önce müvekkili firma tarafından hazırlanıp 03.05.2010 tarihinde davalıya teslim edilen bir kısım katalog, çanta, dosya, kartvizit vb. ürünlerin bedellerinin de ödenmediğini, işbu davanın esas konusunu teşkil eden 31.12.2010 tarih ve 39783 numaralı faturanın düzenlenerek davalı firmaya gönderildiğini, davalı tarafından, faturanın hizmetin ayıplı olduğu gerekçesi ile iade edildiğini, ürünlerin ayıplı olduğuna dair iddiaların gerçeği yansıtmadığını, öncelikle söz konusu faturaya konu ürünlerin miktarının, bedelinin ve teslim edildiği hususlarında taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığını, davalı tarafın sözleşmenin feshiyle ilgili açılan davadaki beyanlarında, "ürünlerin teslim alındığını ve fuar süresince davalı tarafça kullanıldığını" açıkça ifade ettiğini, gerek teslim edilen ürünlerin miktarı, gerekse tutarı konusunda da herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkili şirkete süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, bu iddianın doğru olmadığını, sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi sebebiyle açtıkları davada İstanbul 48. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davalı firmanın bu şekilde taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız ve tek taraflı olarak feshetmesi sebebiyle, 1 aylık danışmanlık hizmet bedeli ile iki aylık ücret tutarındaki 9.000 TL tutarındaki cezai şartın ödenmesine karar verildiğini, İstanbul, 48. Asliye Ticaret Mahkemesinin hükmüne esas alınan bilirkişi incelemesinde ise işbu davaya konu ürünlerin ayıplı olmadıklarının tespitine yer verildiğini, söz konusu mahkeme kararının Yargıtay incelemesinden geçerek onandığını, davalı tarafın fatura bedelini ödemekten kaçınması sebebiyle işbu davayı açtıklarını belirterek 14.042 TL tutarındaki taraflar arasındaki sözleşmeye ve faturaya dayanan alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ...