DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/09/2012 olay tarihinde davalı ......maliki, davalı ...'nun sürücüsü, davalı ......Tic.Ltd.Şti.nin işletici, davalı ... AŞ.nin .... sigortacısı olduğu ..... ve ...... plaka sayılı tır ve çekisinin davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ....... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL (ıslah ile 5.583,12-TL) geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00-TL bakıcı gideri ile 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1989 KARAR NO : 2019/367 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2017 NUMARASI : 2014/906 E. - 2017/638 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/09/2012 olay tarihinde davalı ......maliki, davalı ...'nun sürücüsü, davalı ......Tic.Ltd.Şti.nin işletici, davalı ... AŞ.nin .... sigortacısı olduğu ..... ve ...... plaka sayılı tır ve çekisinin davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ....... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL (ıslah ile 5.583,12-TL) geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00-TL bakıcı gideri ile 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulü ile 5.583,12-TL geçici iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi yönünden), 10.000,00-TL manevi tazminatının ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 05/09/2012 olay tarihinde davalı ...... maliki, davalı ...'nun sürücüsü, davalı .....Tic.Ltd.Şti.nin işletici, davalı ... AŞ.nin .... sigortacısı olduğu ......ve .... plaka sayılı tır ve çekisinin davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ..... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu davacının yaralandığı, davacının maluliyetinin bulunmadığı, iyileşmesinin 9 aya kadar sürebileceği, kazada yolcu olarak bulunan davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun ...